Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "НЭК "Фаворит" - Плужниковой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2018 года по заявлению директора ООО "НЭК "Фаворит" о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.М. обратился с иском к ПАО СК " Росгострах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

22.03.2018 определением Ленинского районного суда города Ставрополя исковое заявление Семенова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела определением суда от 23.10.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

25.06.2018 в Ленинский районный суд поступило заявление директора ООО "НЭК "Фаворит" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30.000 рублей

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2018 года заявление директора ООО "НЭК "Фаворит" о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы - удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Семенова И.М. в пользу ООО "НЭК "Фаворит" оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель заявителя ООО "НЭК "Фаворит" - Плужникова А.А. в своей частной жалобе просила его отменить. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не в праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения суда были допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Семенова И.М. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фадеев А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в Ставропольском филиале ПАО СК "Росгосстрах".

Семенов И.М. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65700.00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта Н.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 381368,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2017 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО" Независимая экспертная компания Фаворит", оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".

Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 313000 рублей.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 78-79).

Поскольку определением суда от 22.03.2018 исковое заявление Семенова И.М. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции, верно вознаграждение эксперта взыскал с истца в соответствии с разъяснением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых Вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца Семенова И.М. обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с Семенова И.М. за производство судебной автотехнической экспертизы 2000 рублей, во взыскании остальной суммы в размере 28000 рублей отказал.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный характер, полагал, что проведенная экспертиза сложности не представляет и на большинство из поставленных вопросов экспертом не даны ответы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, Семенов И.М. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Суд, первой инстанции также не мотивировал по каким причинам посчитал расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Семенова И.М. оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2018 года в части взыскания с Семенова И.М. в пользу ООО "НЭК Фаворит" оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части определение подлежит отмене. Взыскать с Семенова И.М. в пользу "НЭК Фаворит" за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: