Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе истца Кононцевой Л.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30.10.2018 года по заявлению ответчика индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кононцевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Чайкину Р.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кононцевой Л.А. Суд расторг договор оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенный между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Р.Н. и Кононцевой Л.А, взыскал с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. сумму, уплаченную по договору подряда от 09 августа 2017 года в размере 39000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в бюджет муниципального образования г. Изобильного государственную пошлину в размере 1730 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. неустойки в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года в части удовлетворения иска Кононцевой Л.А. о расторжении договора оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенного между "Южная Компания" индивидуальным предпринимателем Чайкиным Р.Н. и Кононцевой Л.А, взыскания с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. суммы, уплаченной по договору подряда от 09 августа 2017 года в размере 39000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 27500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в бюджет муниципального образования г. Изобильного государственной пошлины в размере 1730 рублей - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым, в удовлетворении заявленных исковых требований Кононцевой Л.А. отказано полностью.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Чайкина Р.Н. в пользу Кононцевой Л.А. неустойки в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей - оставлено без изменения.

22.10.2018 года ответчик ИП "Чайкин Р.Н." обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кононцевой Л.А. к ИП "Чайкину Р.Н." о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.08.2018 года, Кононцевой Л.А. отказано полностью в удовлетворении иска. В процессе рассмотрения дела, истец понес судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 41000 руб... По делу проведено 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также его жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции. Также им оплачена судебно - строительная экспертиза, стоимостью 26 000 рублей. Также оплачены представительские, консультационные (юридические) услуги в размере составляет 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности просил суд взыскать с Кононцевой Л.A. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате судебно - строительной экспертизы в размере 26000 рублей.

Определением Изобильненского районного суд Ставропольского края от 30 октября 2018 года заявление ИП Чайкина Р.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кононцевой Любови Александровны в пользу индивидуального предпринимателя "Чайкина Романа Николаевича", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебно - строительной экспертизы в размере 26000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей - отказано.

В частной жалобе истец Кононцева Л.А. просит определение суда отменить, указав, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку в договоре, заключенном с ООО "Юрист-СК" участие в суде апелляционной инстанции не предусмотрено. Кроме того, квитанция по договору от 22.12.2017 г. выписана 13.08.2018 года, то есть спустя 7,5 месяцев после заключения договора. Суд произвольно снизил сумму судебных расходов до 14000 руб, не мотивировав взыскание суммы именно такой суммы. Не согласна с взысканием судебных расходов связанных с оплатой экспертизы, так как заключение эксперта является недопустимым доказательство, она проведена с нарушением закона, у эксперта отсутствовала квалификация на исследование строительных объектов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ответчика ИП Чайкина Р.Н. по доверенности Толстикова Р.Н, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года исковые требования Кононцевой Л.А. к ИП Чайкину Р.Н. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 года решение суда от 23 мая 2018 года в части удовлетворения иска Кононцевой Л.А. отменено, с принятием нового решения об отказе в иске полностью.

Для представления интересов в суде ответчик ИП Чайкин Р.Н. заключил договор возмездного оказания услуг N 385 от 29.08.2018 года, N 365 от 22.12.2017 года, с ООО "Юрист - СК", в лице генерального директора Толстикова Р.Н, в соответствии с которым ООО "Юрист - СК", обязался совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика по иску Кононцовой JI.A. к ИП "Чайкин Р.Н." о расторжении договора об оказании услуг и взыскании уплаченной по договору суммы в органах прокуратуры, МВД, ГИБДД в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере: 1000 рублей - оплата за консультацию, 2000 рублей - оплата за составление возражений на исковое заявление, 2000 рублей - оплата за сбор и подготовку документов, 10 000 рублей - оплата за представление интересов истца в суде. Общая сумма по договору составляет 15000 рублей.

ИП "Чайкин Р.Н." 23.08.2018 года оплатил ООО "Юрист -СК", в лице генерального директора Толстикова Р.Н. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000051 от 23.08.2018 года. Также по договору N 385 от 29.08.2018 года ИП "Чайкин Р.Н." 29.08.2018 года оплатил ООО "Юрист -СК", в лице генерального директора Толстикова Р.Н. 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000054 от 29.08.2018 года.

Представитель ответчика ИП "Чайкин Р.Н.", действующий по доверенности, Толстиков Р.Н. принимал участие в семи судебных заседаний, предоставил письменные возражения на исковое заявление, составил апелляционную жалобу на решение суда от 23.05.2018 года, 15.08.2018 года принимал участие в апелляционной инстанции. Участие в суде апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседании и апелляционным определением судебной коллегии от 25.08.2018, в котором указано на участие представителя ответчика по доверенности Толстикова Р.Н.

Удовлетворив частично заявление ИП Чайкина Р.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав за оплату услуг представителя в суде 14000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание объём оказанной представителями юридической помощи в судах, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, отсутствие особой сложности дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном взыскании присужденной суммы расходов отклоняются.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам, указанным в частной жалобе.

Стороной истца не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Доводы частной жалобы истца Кононцевой Л.А. о том, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы связанные с оплатой экспертизы, так как заключение эксперта является недопустимым доказательством, она проведена с нарушением закона, у эксперта отсутствовала квалификация на исследование строительных объектов, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной строительной экспертизы N 07-Э/18 от 07.03.2018 года, выполненное НК партнерство центр независимой экспертизы "Спектр", признано судом надлежащим доказательством и положено в основу судебного решения.

Согласно платежному поручению N 28 от 12.02.2018 года ответчиком ИП "Чайкин Р.Н." за проведение экспертизы в Некоммерческом партнерстве Центр независимых экспертиз "Спектр" оплачено 26000 рублей.

С учетом приведенных норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суд Ставропольского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кононцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи