Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гладий Л.К.

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк "Ставрополье" в лице дополнительного офиса Пятигорский к Лукашевич И.В, Лукашевич Э.Г, Рубан А.В. о взыскании задолженности по процентам, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" обратилось в суд с иском к Лукашевичу И.В, Лукашевич Э.Г, Рубан А.В. о взыскании задолженности по процентам, пени, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 21.03.2012 между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Пятигорске и Лукашевич И.В. заключен кредитный договор N МБ 26 КД-06, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на любые потребительские цели в сумме 3500000 рублей на срок по 18 марта 2016 года под 20% головых. Кредит заемщику был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:

договор поручительства N МБ\26\КД-06\П-01 от 21.03.2012 между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Пятигорске и Рубан А.В.;

договор поручительства N МБ\26\КД-06\П-02 от 21.03.2012 между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Пятигорске и Лукашевич Э.Г.;

договор ипотеки N МБ\26\КД-06\3-01 от 21.03.2012, заключенный с Рубан А.В, в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Предгорный район, х..., ул..., г.Пятигорск.

договор залога N МБ\26\КД-06\3-02 от 09.04.2012 года, заключенный с Лукашевич И.В, в соответствии с которым банку было передано в залог оборудование - стегальная машина Agotonic 66 залоговой стоимостью 1250000 рублей.

23.08.2016 вступило в законную силу решение Пятигорского городского суда от 04.04.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер задолженности по кредитному договору был рассчитан по состоянию на 25.01.2016.

Учитывая, что за период с 26 января 2016 года по 20 июня 2018 года условия кредитного договора оставались в силе, т.е. начислялись проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит уплате сумма процентов по просроченной задолженности в размере 485582,54 рублей и сумма пени по просроченной задолженности в размере 553676.42 рублей.

Ответчиком за время пользования кредитом неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором. Решение Пятигорского городского суда от 04.04.2016 до настоящего времени не исполнено. Ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Истец 20.07.2018 направил ответчикам претензию с требованием о погашении суммы задолженности по процентам и пени в добровольном порядке, однако ответ на нее не поступил, денежные средства в счет погашения задолженности истцу до настоящего времени не уплачены.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1039258,96 рублей, состоящую из: 485582.54 рублей - задолженность по процентам; 553676,42 рублей - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13396.29 рублей.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" в лице дополнительного офиса Пятигорский солидарно с Лукашевич И.В, Лукашевич Э.Г, Рубан А.В. задолженность по кредитному договору N МБ/26/КД-06 от 21.03.2012 года в размере 535582.54 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 485582,54 рублей, задолженность по пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13396,29 рублей, а всего взыскать 548978.83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того указывает на то, что резолютивная часть была оглашена в присутствии представителя банка, и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако при получении копии решения суда было установлено, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно неустойка взыскана не 553676.42 рублей, а 50000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 21.03.2012 между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г.Пятигорске и Лукашевич И.В. заключен кредитный договор N МБ\26\КД-06, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на любые потребительские цели в сумме 3500000 рублей на срок по 18 марта 2016 года под 20% годовых. Кредит заемщику был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключены: договор поручительства N МБ/26/КД-06/П-01 от 21.03.2012 с Рубан А.В.; договор поручительства N МБ/26/КД-06/П-02 от 21.03.2012 с Лукашевич Э.Г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор об ипотеке N МБ/26/КД-06/3-01 с залогодателем Рубан А.В, в соответствии со статьей 4 которого, в залог банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Предгорный район, х..., ул..., принадлежащие Залогодателю на праве собственности

Кроме того, в обеспечение обязательства, заключен договор залога N МБ\26\КД-06X3-02 от 09.04.2012, заключенный с Лукашевич И.В, в соответствии с которым банку было передано в залог оборудование - стегальная машина Agotonic 66 залоговой стоимостью 1250000 рублей

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Как видно из материалов дела, обязательства кредитного договора заемщиком Лукашевич И.В. выполнялись не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 1039258,96 ублей, состоящую из: 485582.54 рублей - задолженность по процентам; 553676,42 ублей - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9.2 указанного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных настоящим договором, за исключением Просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование Кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Сумма долга указана в соответствии с представленным истцом расчетом, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1 ст. 2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7 ст. 2).

Из положений ч. 4 ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. По мнению судебной коллегии указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть была оглашена в присутствии представителя банка, и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако при получении копии решения суда было установлено, что исковые требования были удовлетворены частично, поскольку каких - либо допустимых доказательств этому не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: