Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "Турксад" Кагиров М.К.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

в заявлении директор ООО "Турксад" Кагиров М.К. просит произвести замену стороны - Петросян А.В. (истца, взыскателя) его правопреемником ООО "Турксад" по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Юг-Порт", Гасанову Г.М, ООО "Полипропилен", Нурбагандову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левокумского районного суда "адрес" указанный иск был полностью удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда произведена замена истца его правопреемником - Петросян А.В. на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" и Петросян А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Петросян А.В. и ООО "Агрос" был заключен договор уступки прав (требований) по тому же решению суда. Судебный акт о правопреемстве по такому договору не принимался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрос" и ООО "Турксад" был заключен договор уступки прав (требований) по тому же решению суда.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявления директора ООО "Турксад" Кагиров М.К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Юг-Порт", Гасанову Г.М, ООО "Полипропилен", Нурбагандову Н.Б, "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В частной жалобе директор ООО "Турксад" Кагиров М.К. просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу.

Указывает, в рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации. Следовательно, вывод суда о том, что предметом договоров уступки прав (требований) являются права по договорам ипотеки является не основанным на имеющихся в материалах дела документах.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, выслушав представителя ООО "Турксад" Озерова Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Левокумского районного суда "адрес" иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворен.

Суд решил:взыскать солидарно с ООО "Юг-Порт", ООО "Полипропилен", Гасанову Г.М, Нурбагандову Н.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 13 897 187 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Полипропилен", переданное в залог Ставропольскому РФ АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке: нежилое помещение здание энергоцеха, нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес". вид права: собственность, залоговой стоимостью 400 000 рублей 00 копеек; земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 800,00 кв.м, местоположение: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 500 000 рублей 00 копеек. Установить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Полипропилен", переданное в залог Ставропольскому РФ АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение административно-бытового корпуса, общей площадью 5152,8 кв.м, кадастровый N, этажность: этаж N, этаж N, адрес (местоположение): "адрес", вид права: собственность, залоговой стоимостью 50 000 000 рублей 00 копеек; нежилое помещение административно-бытового корпуса, общей площадью 998,2 кв.м, кадастровый N, этажность: этаж N, этаж N, адрес(местоположение): "адрес", вид права: собственность, залоговой стоимостью 9 ООО ООО рублей 00 копеек; земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 8270,00 кв.м, местоположение: "адрес", N, залоговой стоимостью 10 000 000 рублей 00 копеек. Установить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 69 000 000 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гасанову Г.М. переданное в залог Ставропольскому РФ АО "Россельхозбанк" по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: профилакторий поточный с подвалом, инвентарный N, Литер ГЗ, нежилое здание, общей площадью 2897, 4 кв.м, подземной этажностью: 1, адрес (местоположение) "адрес", кадастровый N, вид права: собственность, залоговой стоимостью 28 000 000 рублей 00 копеек; профилакторий поточный с пристройками, инвентарный N, Литер М, назначение: нежилое здание, общей площадью 736,6 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение) "адрес"В, кадастровый N, вид права: собственность, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей 00 копеек; земельный участок, земли населенных пунктов - под строительную базу, площадью 12 623,06 кв.м, местоположение: "адрес" залоговой стоимостью 10 000 000 рублей 00 копеек, установить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 45000000 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гасанову Г.М. переданное в залог Ставропольскому РФ АО "Россельхозбанк" по договору N. N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание зернохранилища, инвентарный N, нежилое здание, площадью 5 981,3 этажность 1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно расположенного за пределами участка, ориентир "адрес". Участок примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес "адрес", кадастровый N, вид права: собственность, залоговой стоимостью 15 000 000 рублей 00 копеек; здание зерносклада, литер А2, инвентарный N, нежилое здание, площадью 1452,4 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир территория им.Ленина. Участок ШХ удится примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, вид права: собственность, залоговой стоимостью 4 000 000 рублей 00 копеек; здание закрытого тока, литер А, инвентарный N, нежилое здание, площадью 5095 4 кв.м, этажность 1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес". Участок находится примерно в 5,4 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N вид права: собственность, залоговой стоимостью 4 000 000 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 72874 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", в 5,4 км. по направлению на юг от ориентира центр "адрес", "адрес", кадастровый N залоговой стоимостью права аренды 1 000,00 рублей. Установить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 23001 000 рублей 00 копеек, определить способ реализации продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО "Юг-Порт" на основании договора N.1 о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ - все имущественные права (требования) залогодателя по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Юг-Порт" и ООО "АГРО-ТЕХНИК", залоговой стоимостью в размере 75428 570 рублей 80 копеек. Определить способ продажи - способ реализации продажа с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ООО "Юг-Порт", ООО "Полипропилен", Гасанову Г.М, Нурбагандову Н.Б. по 15 000 рублей 00 копеек в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 60 000 рублей.

Решение имеет законную силу (л.д.34-46, 99-104, т.2) Выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Петросян А.В. заключен договор N уступки прав (требований), предметом которого в соответствии с п. 1.1 являются права (требования) к ООО "Юг-ГТорт", Гасанову Г.М, ООО "Полипропилен", Нурбагандову Н.Б, принадлежащие кредитору АО "Россельхозбанк" на основании: кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по договора N.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гасанову Г.М, по договору N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Полипропилен", по договору N.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Полипропилен"; по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гасанову Г.М.; по договору N поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Полипропилен"; по договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Гасанову Г.М, по договору N поручительства физического лица от 08 05.2014.

Стороны достигли соглашения о том, что права (требования) по договору N.1 о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с ООО "Юг-Порт" не передаются.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца процессуальным правопреемником, суд исходил из того, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Иными словами, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, поэтому являются правильными.

Судом установлено, что договор уступки права требования, представленный в обоснование требований о процессуальном правопреемстве не зарегистрирован, также не зарегистрирован переход прав по договорам ипотеки от залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 1.5 договора, переход прав (требований) по договорам N N, N N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ от Кредитора к Новому кредитору считается состоявшимся в момент, указанный в первом абзаце настоящего пункта. После государственной регистрации перехода к Новому кредитору прав (требований) по ипотеке Новый кредитор вправе реализовать права (требования), основанные на договоре об ипотеке" (л.д.100-106)

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.В. и ООО "Агрос" заключили договор уступки прав (требований), предметом которого являются в том числе, права (требования), возникшие из и принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем договоров (л.д.17-18) ДД.ММ.ГГГГ определением Левокумского районного суда "адрес" удовлетворено заявление Петросян А.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, (л.д.1521-156, т.3) Определение имеет законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрос" заключил с ООО "Турксад" договор уступки прав(требований), предметом которого являются в том числе, права (требования), возникшие из и принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем договоров (л.д.20-21)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ договор об ипотеке считался заключенным и вступал в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 того же Федерального закона, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникала с момента заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей до настоящего времени, установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, тем же Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотренные этим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки (залога недвижимости) в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Поскольку такая государственная регистрация в настоящее время не произведена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанием к отмене постановленного определения служить не могут и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и существа возникших правоотношений, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка и приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Турксад" Кагиров М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: