Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова А.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску

комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Кулакову А.В, Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, по встречному иску Кулакова А.В. к комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кулакову А.В, Кожухареву А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли - продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки.

На основании указанного решения 08.10.2015 за Кожухаревым А.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42565 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: г.Ессентуки, ул..., заполотнянская курзона и на земельный участок площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером... по адресу: г.Ессентуки, ул..., заполотнянская курзона.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Кожухаревым А.Г. (как собственником) было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером... на 43 земельных участка и изменено разрешенное использование на "для индивидуальной жилой застройки".

В дальнейшем указанные земельные участки были проданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли - продажи недвижимого имущества N 21 от 20.07.2015 и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли - продажи недвижимого имущества N 22 от 20.07.2015, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки отказано.

Таким образом, указанные земельные участки принадлежат муниципальному образованию городскому округу городу - курорту Ессентуки.

Просят истребовать из чужого незаконного владения Кулакова А.В. земельный участок с кадастровым номером.., площадью 724 кв.м, расположенный по адресу:Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.... ; земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.... ; признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул..., заключенный 04.07.2016 между Кожухаревым А.Г. и Кулаковым А.В.; договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1032 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул..., заключенный 04.07.2016 между Кожухаревым А.Г. и Кулаковым А.В.

Кулаков А.В. обратился в суд с встречным иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивировал тем, что 04.07.2016 между ним и Кожухаревым А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул....

Также, 04.07.2016 между ним и Кожухаревым А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1032 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул....

Согласно п. 4 указанных Договоров купли-продажи стороны оценили земельный участок с кадастровым номером.., площадью 724 кв.м в 889814 руб, земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1032 кв.м. - в 1268354 руб.

В соответствии с п. 4 Договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 13.07.2016.

Согласно условиям Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание Договора купли-продажи имеет законный характер.

Между Кожухаревым А.Г. и Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки были в добровольном порядке заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по ул.., в г.Ессентуки. Спор о праве и по условиям заключенных договоров между сторонами отсутствовал. До настоящего времени, данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) признаны не были. Кожухарев А.Г. переход права собственности зарегистрировал в установленном законом порядке.

Просит признать Кулакова А.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером.., площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край. г. Ессентуки, ул.... и земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1032 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул....

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года исковые требования комитета по муниципальной собственности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулаков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли - продажи недвижимого имущества N 21 от 20 июля 2015 года и на объект недвижимого имущества с кадастровым номером.., приобретенный Кожухаревым А.Г. по договору купли - продажи недвижимого имущества N 22 от 20 июля 2015 года, заключенным с Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки.

На основании указанного решения суда, 08 октября 2015 за Кожухаревым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 42565 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: СК, г. Ессентуки, ул..., заполотнянская курзона, а также на земельный участок площадью 7090 кв.м. с кадастровым номером.., по адресу: г.Ессентуки, ул..., заполотнянская курзона.

Кожухаревым А.Г, как собственником вышеуказанных земельных участков, было самостоятельно принято решение о разделе земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером... на 43 земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки, а именно участок с КН.., площадью 1032кв.м, и участок с КН.., площадью 724 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул....

Кожухаревым А.Г. также было изменено разрешенное использование спорных земельных участков на "для индивидуальной жилой застройки".

Впоследствии, Кожухарев А.Г. распорядился спорными земельными участками путем заключения 04 июля 2016 года с Кулаковым А.Г. договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Разрешая исковые требования Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в части признания указанных договоров купли - продажи недействительными (ничтожными), суд прихшел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи от 04 июля 2016 года) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, (статья утратила силу с 1 января 2017 года)

Как видно из материалов дела, между Кожухаревым А.Г. и Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки, 20 июля 2015 года был заключен договор N 21 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 7090 кв.м, с кадастровым номером... и договор купли-продажи земельного участка площадью 42565 кв.м, с кадастровым номером... N 22 от 20 июля 2015 года.

Переход права собственности по указанным договорам был зарегистрирован на основании решения Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года, решение Ессентукского городского суда от 21 августа 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухарева А.Г. к Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о государственной регистрации перехода от муниципального образования города-курорта Ессентуки права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами..,... - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года установлено, что согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами... и... - земельный участок полностью входит в Зону: "Вторая зона округа санитарной охраны г.Ессентуки (зона ограничений)", 26.30.2010, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры Ставропольского края от 10.05.2011 N 7/3-47-2011, Решения суда от 06 мая 2010 года N 2533/10, Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону "Вторая зона округа санитарной охраны г.Ессентуки (зона ограничений)", 26.30.2.10, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры Ставропольского края от 10.05.2011 N 7/3-47-2011, решения суда от 06.05.2010, Материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным советом по управлению курортами профсоюзов в 1984 году N б/н, Постановления Совета Министров РСФСР "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов в Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" от 09.07.1985 N 300, Представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.05.2013 N 7-15-2013/506, Письма от 26.12.2012 N КЛ-3741/2012 (л.д.26, 29).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации ст. 95 Земельного кодекса и статьей 2 ФЗ от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах",

- курорт определялся, как освоенная и используемая в лечебно- профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим, (п.1 ст.94 ЗК РФ)

В силу ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории, (п. 1 ст. 58 Закона N 7-ФЗ)

Пунктом 3 ст. 96 ЗК РФ закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе ст. 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300, утверждены Положения о названных курортах, в т.ч. о курорте федерального значения Пятигорск.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет обоснованно заключить о наличии законодательного запрета на передачу в собственность земельных участков, расположенных в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ответчиками Кожухаревым А.Г. и Кулаковым А.В. 04 июля 2016 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером.., площадью 1032 кв.м и с кадастровым номером.., площадью 724 кв.м.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания таковой судом.

Недействительная сделка (ничтожная) не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку у Кожухарева А.Г. не возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами..,.., приобретенными им у KMC г. Ессентуки по договорам купли-продажи N 21 и N 22 от 20 июля 2015 года, впоследствии разделенные на 43 земельных участка, в число которых входят и спорные земельные участки, оспариваемые договоры купли- продажи спорных земельных участков (КН NN..,... ), площадью 1032 кв.м. и 724 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул..., заключенных 04 июля 2016 года между ответчиками Кожухаревым А.Г. и Кулаковым А.В, являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона.

Соответственно, и право собственности у Кулакова А.В. на спорные земельные участки, возникнуть не могло.

Как правильно указал суд в решении, учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат безотносительно того, является ли ответчик Кулаков А.В. добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку не приведут к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования комитета по муниипальной собственности г.Ессентуки, и отказал в удовлетворении исковых требований Кулакова А.В.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: