Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за уклонение от возврата взысканных денежных средств, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 130445,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 845 534 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства на счет ФИО2 не поступали, она была вынуждена обратиться за защитой в суд.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за уклонение от возврата взысканных денежных средств в размере 197446,36 36 рублей.

Согласно справки "адрес" отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N-ИП задолженность составляет 1 770975,26 рублей. До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнил.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истицы проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 130445,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3499 рублей, а также в бюджет Минераловодского городского округа с ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований в размере 310 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о его умышленном уклонении от выплаты долга по решению Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1845534 рубля. Судом проигнорированы его доводы об отсутствии у него реальной возможности погашения указанной задолженности при наличии ряда факторов и не доказан факт его противоправного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 845 534 рубля. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства на счет ФИО2 не поступали, она была вынуждена обратиться за защитой в суд.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за уклонение от возврата взысканных денежных средств в размере 197446,36 36 рублей.

Согласно справки "адрес" отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству N-ИП задолженность составляет 1 770975,26 рублей.

До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполнил.

Согласно ст.6 Федерального закона "О судебной системе российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт неисполнения ответчиком судебных постановлений, которыми с него в пользу истицы взысканы денежные суммы, руководствуясь указанной нормой права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было умысла на неисполнение решения суда, у него отсутствовала реальная возможность для погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: