Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика Гончарова И.С.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года по заявлению ответчика Гончарова И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года истцу КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Гончарову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 года решение суда от 13 марта 2017 года оставлено без изменения.

Ответчик Гончаров И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Тютюникова В.Д, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 36 000 рублей, по оплате услуг адвоката Вышегородцевой Е.М. за участие в деле при его рассмотрении в Ставропольском краевом суде в размере 55 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной и проведённой на основании определения суда первой инстанции в размере 18 000 рублей, а всего - 109 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года заявление Гончарова И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Гончарова И.С. понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Гончаров И.С. просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворить полностью его заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 36000 руб. и в апелляционной инстанции 55000 руб, указав, что суд не учел сложность данного дела, проведение 2-х экспертиз, то, что в суде апелляционной инстанции участвовал другой представитель, который заново знакомился с материалами дела. Решением адвокатской палаты Ставропольского края рекомендована оплата в суде первой инстанции в размере 50000 руб, в суде апелляционной инстанции также 50000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2017 года истцу КБ "МИКО-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска, заявленного к ответчику Гончарову И.С, отказано полностью.

Интересы Гончарова И.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Тютюников В.Д, действующий на основании ордера. Стоимость услуг по соглашению N 346 от 14 ноября 2016 года составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 397 на сумму 30 000 рублей. Также заявителем представлена квитанция к приходному ордеру N 52 от 21 октября 2016 года по оплате 6 000 рублей за юридическую консультацию, составление заявлений, жалоб, возражений.

Интересы Гончарова И.С. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Вышегородцева Е.М, действующая на основании ордера. Стоимость услуг по соглашению N 11/17-В от 01 сентября 2017 года составила 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 52 от 29 сентября 2017 года на 35 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 91 от 27 декабря 2017 года на 10 000 рублей, к приходному кассовому ордеру N 23 от 28 февраля 2018 года на 10 000 рублей.

Удовлетворив частично заявление Гончарова И.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав за оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, а всего 40000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание объём оказанной представителями юридической помощи в суде первой и второй инстанций, количество судебных заседаний (4 - в Пятигорском городском суде Ставропольского края и 4 в Ставропольском краевом суде), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, отсутствие особой сложности дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Коллегия учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном снижении присужденной суммы расходов отклоняются.

Как правильно указано судом первой инстанции, оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований закона, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы по делу, степень сложности дела, характер спора, результат по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам, указанным в частной жалобе.

Стороной ответчика не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по делу Гончарова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи