Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грудинина А.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Грудинина А.В. к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Грудинин А.В. обратился в суд с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер" г/н... 12.06.2017 в 19 часов 15 минут управляя автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер" г/н.., и двигаясь на ул.... (ЗИП-ПРП) г.Невинномысска со стороны ул.... в сторону ул..., не доезжая около 81 м, до перекрестка с ул..., он допустил заезд в дефект проезжей части (яму- отсутствие асфальта), заполненную дождевой водой, из- за чего причинил технические повреждения своего автомобиля. Согласно определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении N 1028 от 12.06.2017 инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску Сухаревым Е.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грудинина А.В, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 12.06.2017 в 19 часов 13 минут ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК Сухаревым Е.Ю. на участке дороги Объездная а/д ЗИП-ПРП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия, яма, размерами: глубина 14 см, ширина 110 см, длина 107 см. Данный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г.Невинномысска, где они являются ответственными за содержание дорог. На основании экспертного заключения N... от... составленного экспертом-техником Князевым В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 575764 рубля. За проведение осмотра поврежденного т/с и подготовку отчета оплачено 6000 рублей. 01 августа 2017 года, он, обратился в Управление ЖКХ Администрации г. Невинномысска с претензией о выплате ущерба определенного по результатам технической экспертизы.

Просит суд возместить с ответчика ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575764 рубля 96 копеек, взыскать стоимост услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Грудинина А.В. возмещение ущерба в размере 150500 рублей; судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости, восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грудинина А.В. о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в его пользу возмещение ущерба в размере 425264 рублей; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 8958 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.

В силу требований п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство "Ленд Ровер Рейндж Ровер" г/н...

12.06.2017 года в 19 часов 15 минут управляя автомобилем "Ленд Ровер Рейндж Ровер" г/н.., и двигаясь на ул.... (ЗИП-ПРП) г.Невинномысска со стороны ул.... в сторону ул..., не доезжая около 81 м, до перекрестка с ул..., истец допустил заезд в дефект проезжей части (яму- отсутствие асфальта), заполненную дождевой водой, из-за чего причинил технические повреждения своего автомобиля.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1028 от 12.06.2017 инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску Сухаревым Е.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грудинина А.В, в виду отсутствия в действиях Грудинина А.В, состава административного правонарушения. Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 12.06.2017 в 19 часов 13 минут ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК Сухаревым Е.Ю. на участке дороги Объездная а/д ЗИП-ПРП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия, яма, размерами: глубина 14 см, ширина 110 см, длина 107 см. Данный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации г.Невинномысска, где они являются ответственными за содержание дорог.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно справке о ДТП от 12.06.2017 автомобиль истца получил повреждения "оба левых колеса с резиной, ходовая часть, скрытые дефекты" (л.д. 32).

Согласно экспертного заключения N... от... составленного экспертом-техником Князевым В.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 575764 рубля (л.д. 11-53).

Согласно экспертного заключении N... от.., проведенного на основании определения Невинномысского городского суда, повреждения левых переднего и заднего колес (дисков и покрышек) автомобиля "Land Rover Range Rover" р/з.., могли быть образованны в процессе наезда данного автомобиля на препятствие, которым мог быть дефект дорожного покрытия (яма длинной 107 см, шириной 110 см и глубиной 14 см) имеющийся на участке ДТП и описанный в представленном на исследование административном материале КУСП N 11834 от 12.06.2017. В процессе наезда левых (переднего и заднего) колес автомобиля "Land Rover Range Rover" на препятствие (яму) и возникших при этом значительных механических нагрузок, могли быть повреждены детали подвески данных колес. Установить, какие именно детали подвески левых колес автомобиля "Land Rover Range Rover" были повреждены в процессе развития ДТП, не представляется возможным, по причине того, что указанные детали в непосредственное контактное взаимодействие с кромками дефекта дорожного покрытия (ямы) не вступали.

Согласно экспертного заключении N... от.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER р/з... согласно Положения "О единой методике... ", на день ДТП 12.06.2017 и технического состояния с учетом износа составляет 80300 рублей, без учета износа составляет 150500 рублей. Ответ на вопрос не дается по причинам изложенным в исследовательской части.

На основании изложенного, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как правильно указал суд в решении, статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указание в законе об обязанности ответчика возместить компенсацию морального вреда не имеется.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного, заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, истцом не представлено.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в соответствии с решением Думы г. Невинномысска от 25 сентября 2013 года N 447-42 "Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска" является органом администрации г.Невинномысска, с правами юридического лица.

П.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы, органы местной самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

При таких обстоятельствах суд также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: