Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Седова С.В. по доверенности Ахрамеева В.А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года по заявлению представителя Седова С.В. - адвоката Ахрамеева В.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Седовой Л.С. к Седову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, признании имущества совместно нажитым и его разделе и по встречному исковому заявлению Седова С.В. к Седовой Л.С. о признании денежных средств общим имуществом супругов и их разделе, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Седова Л.С. обратилась в суд с иском к Седову С.В. о взыскании денежные средства по договору займа от 5.04.2013 года в размере 1 752 000 рублей, а также наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

13 декабря 2017 года судом в обеспечение иска приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство Ниссан-Патфайдер, р/з "... ", принадлежащее Седову С.В..

Седов С.В. обратился в суд со встречным иском к Седовой Л.С. о признании денежных средств общим имуществом супругов и их разделе, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 11 июля 2018 года, исковые требования Седовой Л.С. удовлетворены частично: с Седова С.В. в пользу Седовой Л.С. взысканы денежные средства в размере 510 000 рублей по договору займа от 5 апреля 2013 года и судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований Седовой Л.С. о взыскании с Седова С.В. денежных средств по договору займа от 5 апреля 2013 года в сумме 1 242 000 рублей; о признании совместно нажитым имуществом супругов гаражей NN239,236,324, расположенных в ГСПК "Полет" микрорайона "Северный" города Буденновска Ставропольского края, их разделе в равных долях отказано. Седовой Л.С. отказано во взыскании с Седова С.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Встречные исковые требования Седова С.В. удовлетворены частично: денежные средства, находящиеся на счете вклада Седовой Л.С. в размере 2 145 595 рублей 09 копеек признаны совместно нажитым имуществом супругов; с Седовой Л.С. в пользу Седова С.В. взыскана 1/2 часть денежных средств в размере 1 072 797 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований Седова С.В. об истребовании из чужого незаконного владения Седовой Л.С. парадного кителя, боевых наград и книжек и взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказано.

1 октября 2018 года представитель ответчика Седова С.В. адвокат Ахрамеев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указав, что он обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, так как по делу должен быть выдан только один исполнительный лист, Седов С.В. ничего не должен Седовой Л.С, а напротив она должна ему, в связи с чем, принятые судом меры по обеспечению иска в виде арест транспортного средства подлежат отмене.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года заявление представителя Седова С.В. о снятии ареста с транспортного средства Ниссан-Патфайдер, р/з "... ", принадлежащего Седову С.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Седова С.В. по доверенности Ахрамеев В.А. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы его заявления, не дана оценка обстоятельствам того, что должен быть произведен взаимозачет взысканных решением суда денежных средств. Он ничего не должен Седовой Л.С, напротив, с нее в пользу Седова С.В. подлежат взысканию денежные средства, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер принятых судом нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу Седова Л.С. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Седова С.В. по доверенности и ордеру адвоката Ахрамеева В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Отказав в удовлетворении заявления Седова С.В. о снятии ареста с транспортного средства, суд первой инстанции указал, что решение суда не исполнено, определением суда от 15 ноября 2018 года Седову С.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 18 апреля 2018 года в виде применения взаимозачета присужденных сумм, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Таким образом, по смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу исковые требования Седовой Л.С. удовлетворены, встречные исковые требования Седова С.В. также удовлетворены.

Судом установлено, что решение суда не исполнено, в удовлетворении заявления Седова С.В. об изменении порядка исполнения решения суда в виде применения взаимозачета присужденных сумм, отказано.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Седова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи