Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) о признании сделки недействительной, о прекращении записи государственной регистрации права, об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Лапицкий В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: РФ, "адрес", состоящего из жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м.

Приобретенное недвижимое имущество было предметом ипотеки в силу закона.

На приобретенном земельном участке кроме жилого дома ФИО8, расположен жилой дом литер А с кадастровым номером N, площадью 27,30 кв.м, который был приобретен им за счет своих личных средств, и который не являлся предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности за истцом на земельный участок, площадью 1300 кв.м, на жилой дом литер А, площадью 27,30кв.м, жилой дом ФИО8, площадью 73, 4 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ - Ипотека": с него была взыскана задолженность по договору целевого займа и обращено взыскание на предмет ипотеки, состоящий из жилого дома с кадастровым номером N ФИО8, общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: РФ, "адрес".

С учетом того обстоятельства, что земельный участок, площадью 40,2 кв.м, находящийся по адресу: РФ, "адрес", был занят жилым домом литер А, не являющимся предметом ипотеки, суд обратил взыскание на земельный участок, площадью не 1300 кв.м, а 1259,8 кв.м, со ссылкой на ч. 1 ст.552 ГК РФ, в силу которой, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Несмотря на указанное обстоятельство, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, взыскателю перешли земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом, ФИО8, расположенный по указанному адресу.

В дальнейшем Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность "ГПБ Ритейл Сервис" земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом ФИО8, расположенный по указанному адресу.

О том, что взыскателю АО "ГПБ Ипотека" по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был передан в том числе и принадлежащий ему участок площадью 40,2 кв.м, он узнал при рассмотрении дела по исковому заявлению "ГПБ Ритейл Сервис" о выселении его семьи из жилого дома ФИО8, к которому была приложена выписка из ЕГРН. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указана площадь передаваемого участка. И своими действиями пристав-исполнитель нарушил решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в результате передачи приставом-исполнителем залогового имущества взыскателю АО "ГПБ Ипотека", а также заключенной ответчиками АО "ГПБ Ипотека" и "ГПБ Ритейл Сервис" сделки купли-продажи, существенно нарушены его права, поскольку он лишился права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, "адрес", площадью 40,2 кв.м, на котором находится принадлежащий ему жилой дом литер А.

С учетом указанных норм закона истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- восстановить срок обжалования действий должностного лица судебного пристава- исполнителя;

- признать незаконной сделку купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Акционерным банком "ГПБ - Ипотека" (ОАО) и "ГПБ Ритейл Сервис" на земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дома ФИО8;

- прекратить запись регистрации в ЕГРН о праве собственности "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома с кадастровым номером 26 N5, общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1300 кв.м.;

- внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о праве собственности Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26 N, уменьшив размер земельного участка с 1300 кв.м, до 1259,8 кв.м.;

- внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: РФ "адрес" кадастровым номером 26 N уменьшив размер земельного участка с 1300 кв.м, до 40,2 кв.м.;

- установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: РФ "адрес", площадью 70,7 кв.м, для общего пользования с располагающимися на нем подводящими коммуникациями в границах, указанных в заключении эксперта ООО "адрес"вого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: РФ "адрес", площадью 12,4 кв.м, для прохода и проезда к жилому дому литер А, по адресу: РФ "адрес", и его обслуживания, в границах, указанных в заключении эксперта ООО "адрес"вого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 Акционерному банку "ГПБ - Ипотека" (ОАО) и "ГПБ Ритейл Сервис" -отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапицкий В.Г. просил отменить решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал положения действующего законодательства о неразрывности строений с земельными участками, занятыми строениями. В результате незаконно вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления, вопреки вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно заключенной ответчиками сделки, существенно нарушены права истца, поскольку на основании указанного постановления и сделки купли-продажи между ответчиками, он лишился права собственности на земельный участок, где расположен принадлежащий ему жилой дом литер А.

В возражениях представитель "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положения части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и истцом заключен договор целевого займа N, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: РФ, "адрес", состоящего из жилого дома с кадастровым номером 26 N общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м.

Приобретенное недвижимое имущество было предметом ипотеки в силу закона.

На земельном участке кроме жилого дома ФИО8, расположен жилой дом литер А с кадастровым номером N площадью 27,30 кв.м, который приобретен истцом за счет своих личных средств, и который не являлся предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за истцом на земельный участок, площадью 1300 кв.м, на жилой дом литер А, площадью 27,30кв.м, жилой дом ФИО8, площадью 73, 4 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ - Ипотека": с ФИО1 была взыскана задолженность по договору целевого займа и обращено взыскание на предмет ипотеки, состоящий из жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 73,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 26 N находящихся по адресу: РФ, "адрес".

С учетом того обстоятельства, что земельный участок, площадью 40,2 кв.м, находящийся по этому же адресу был занят жилым домом литер А, не являющимся предметом ипотеки, суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 1259,8 кв.м, а не фактической 1300 кв.м.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1300 кв.м и дом ФИО8, расположенный по указанному адресу, перешли в собственность взыскателя Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО).

Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1300 кв.м, и дом, ФИО8 расположенный по указанному адресу, передал в собственность соответчика - "ГПБ Ритейл Сервис".

Банк "ГПБ Ипотека" (Акционерное общество) стал собственником объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения на заложенное имущество на основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой N от ДД.ММ.ГГГГ; протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" по Доведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества о признании повторных торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ по лотам N- N (залоговое имущество должника ФИО1), лот 38, - несостоявшимися.

В Протоколе по лоту N содержится следующая информация, "Залоговое имущество должника - ФИО1: жилое здание - жилой дом площадью 73,40 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 1, ФИО8 и земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 1300,00 кв.м. адрес (местоположение) имущества: "адрес". Начальная цена продажи 1 942301,37 руб. Сумма задатка - 90 000 рублей.

Согласно названного выше протокола в газете "Ставропольская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N (официальный печатный орган на территории "адрес") опубликовано извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Установив правовую природу спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

При этом, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суду истцом представлено не было. Вместе с тем, истец активно пользовался правом на защиту иным способом. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий должностного лица, которое, как правильно указал суд первой инстанции, при описанных обстоятельствах дела не требовалось, вместо требований в рамках ст. 301 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по исковым требованиям, заявленным истцом на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренных данной нормой закона оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и, недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Лапицкий В.Г. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), "ГПБ Ритейл Сервис" (АО) о признании сделки недействительной, о прекращении записи государственной регистрации права, об установлении сервитута.

Однако, поскольку спорный земельный участок был приобретен ответчиком "ГПБ Ритейл Сервич" у АБ "ГПБ Ипотека" на основании возмездной сделки, ее добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона, и обратное истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что требование об оспаривании договора купли-продажи, на основании которого право собственности истца на спорный земельный участок было фактически прекращено, направлено на восстановление права собственности ФИО1 на земельный участок и возврат данного недвижимого имущества в натуре, а ответчик не может быть принужден к возврату, поскольку является его собственником в силу договора купли-продажи, защита права возможна только путем предъявления виндикационного иска по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае положения ст. 301 и ст. 304 ГК РФ неприменимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи