Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Шишовой В.Ю, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усанова В.С. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года по исковому заявлению прокурора Степновского района в интересах РФ, Степновского муниципального района в лице администрации Степновского муниципального района к Усанову В.С, Усановой Н.С, Дегтяреву А.Н. о признании сделок недействительными и права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Степновского района в интересах РФ обратился суд с иском к Усанову В.С, Усановой Н.С, Дегтяреву А.Н. о признании сделок недействительными и права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка законности получения права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которой установлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в следующем.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края 21.01.2014г. удовлетворены требования Дегтярева А.Н. к ИП главе КФХ М.А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ***.Интересы истца в данном судопроизводстве представлял П.И.В.Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, впоследствии право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дегтяревым А.Н. По результатам рассмотрения заявления прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванное решение Степновского районного суда 22.06.2016г. отменено, так как в подтверждение доводов истца Дегтярева А.Н. в суд представлены подложные документы. По результатам рассмотрения обозначенного искового заявления по существу 06.07.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано. По данному факту органом предварительного расследования в отношении П.И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве. Проверкой установлено, что после регистрации права собственности за Дегтяревым А.Н. в Степновском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован договор купли-продажи от 27.01.2015г. земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с которым продавец Дегтярев А.Н, представлял интересы которого П.И.В, передал в собственность за плату в размере 250 ООО рублей обозначенный объект недвижимости Усановой Н.С. Далее, 15.02.2016г. в Степновском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрирован договор дарения земельного участка от 25.12.2015г, в соответствии с которым Усанова Н.С. подарила земельный участок с кадастровым номером *** Усанову В.С... При этом, в Управлении ЗАГС по Ставропольскому краю между П.И.В. и Усановой Н.С. 09.09.2006г. зарегистрирован брак, который не расторгнут до настоящего времени. Усанов B.C. является родным братом Усановой Н.С.

Вышеизложенное свидетельствует о мнимости (притворности) совершенных сделок с целью создания правомерного характера приобретения объектов недвижимости и ухода от последствий в виде обращения взыскания на незаконно полученное имущество, а также об отсутствии намерений у сторон сделок создать правовые последствия, предусмотренные, договорными отношениями.

В связи с чем, просил суд признать договор купли-продажи от 27.01.2015 земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Дегтяревым А.Н. и Усановой Н.С. недействительной мнимой сделкой; признать договор дарения от 25.12.2015 земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Усановой Н.С и Усановым B.C. недействительной мнимой сделкой; признать отсутствующим право собственности Усанова B.C. на земельный участок с кадастровым номером ***; истребовать из незаконного владения Усанова B.C. земельный участок с кадастровым номером ***; прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за N *** о праве собственности Усанова B.C. на земельный участок с кадастровым номером ***.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года исковое заявление прокурора Степновского района в интересах РФ, Степновского муниципального района в лице администрации Степновского муниципального района к Усанову В.С, Усановой Н.С, Дегтяреву А.Н. удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи от 27.01.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, пл. А,***, с. С... Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо - запад, *** край, район С, с. С, заключенный между Дегтяревым А.Н. и Усановой Н.С. недействительной мнимой сделкой. Признал договор дарения от 25.12.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, пл. А,***, с. С. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо - запад, *** край, район С, с. С. заключенный между Усановой Н.С. и Усановым В.С. недействительной мнимой сделкой. Признал отсутствующим право собственности Усанова В.С. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, пл. А,***, с. С... Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо - запад, *** край, район С, с. С... Истребовал из незаконного владения Усанова В.С, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Ориентир административное здание, пл. А,***, с. С... Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо - запад, *** край, район С, с. С... Прекратил запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за N *** о праве собственности Усанова В.С. на земельный участок земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, пл. А,***, с. С. Участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо - запад, *** край, район С, с. С..

В апелляционной жалобе Усанов В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Усанова В.С, Усановой Н.С. - адвоката Цалоевой И.Ю, Дегтярева А.Н, его представителя Дегтярева М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дремовой М.Д, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Судом установлено, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от 21.01.2014г. требования Дегтярева А.Н. к ИП главе КФХ М.А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу: Адрес (местоположение): Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, пл. А,***, село С. Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо - запад, *** край, район С, с. С, удовлетворены.

После вступления решения в законную силу Дегтяревым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно договору купли продажи от 27.01.2015г. Дегтярев А.Н. в интересах которого действовал П.И.В. продал Усановой Н.С, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящийся по адресу: Адрес (местоположение): Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, пл. А,***, село С... Участок находится примерно в *** м. от ориентира по направлению на северо- запад, *** край, район С, с. С..

Усанова Н.С. согласно договору дарения от 25.12.2015г. подарила указанный земельный участок Усанову B.C.

Определением Степновского районного суда от 22.06.2016г. заявление прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Степновского районного суда от 21.01.2014г, отменено.

Решением Степновского районного суда от 06.07.2016г. по результатам рассмотрения обозначенного искового заявления по существу в удовлетворении заявленных требований Дегтярева А.Н. к ИП главе КФХ М.А.О. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, отказано.

Апелляционным определением от 19.10.2016г. решение Степновского районного суда Ставропольского края от 06.07.2016 года отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований Дегтяреву А.Н. о признании право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами заявленное истцом основание - мнимость совершенных сделок доказано, договор купли-продажи от 27.01.2015 и договор дарения от 25.12.2015 действительно заключены ответчиками без намерений создать соответствующие правовые последствия, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на уклонение от возможного обращения взыскания на споное имущество, суд правомерно счел доказанным, что спорная сделка купли-продажи и договор дарения совершены без намерения создать правовые последствия, их фактической целью являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Прокурором заявлены требования и впоследствии удовлетворены, в том числе и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: