Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-92/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бодачева Сергея Степановича

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Стромина Петра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Стромин П.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55885 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере 55885 рублей, штраф в размере 27942,5рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак Т568РК26 был причинен имущественный вред.

Виновным в ДТП является Бодачев С.С, его гражданская ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0723324369, куда он, 06.04.2017 года, получив справку о ДТП, обратился с заявлением о страховой выплате, предъявил все необходимые документы предусмотренные Законом об ОСАГО и представил транспортное средство на осмотр.

Так как к моменту обращения транспортное средство было отремонтировано, для возможности определения размера убытка при проведении независимой экспертизы (оценки) он представил фото и видео материалы с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортного средства, однако ему было отказано в страховой выплате на основании п.20 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Отказ в страховой выплате является формальным и грубо нарушает нормы и требования действующего законодательства.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" он самостоятельно обратился к эксперту для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта Трунова С.С. N012-01-00245 от 16.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21154" р/з Т568РК26 с учетом износа на дату ДТП составляет 55885 рублей.

16 мая 2016 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года исковые требования Стромина П.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Стромина П.С. страховое возмещение в размере 55885 рублей, неустойку за период с 26.04.2017г. по 14.09.2017г. в размере 55885 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 27942,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стромина П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 3561,4 рублей.

В апелляционной жалобе Бодачев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Стромина П.С. отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Он не был привлечен к участию в деле, что является существенным нарушением.

Справка о ДТП N154 недействительна, поскольку сведения о его виновности являются недостоверными.

Постановление Шпаковского районного суда от 27.03.2017г, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, отменено решением судьи Ставропольского краевого суда от 07.06.17г.

Постановлением Шпаковского районного суда от 24.08.17г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Соответственно, протокол об административном правонарушении, тоже неактуален в связи с отменой постановления от 27.03.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу Стромин П.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Бодачева С.С, его представителя Тохунца А.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение отменить, постановить новое и отказать в удовлетворении исковых требований Стромина П.С, Стромина П.С. и его представителя Задорожного С.В, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу- удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решении суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП Бодачева С.С, между тем, указанным решением затронуты его права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено при нарушении норм процессуального права, а дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.4ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.8ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату ( абз.11 ст. 1 Закона N40-ФЗ).

Из указанного следует, что для возложения на страховщика СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению истцу ущерба в пределах страховой суммы, он в соответствии со ст.56 ГПК ПФ и ст. 1064 ГК РФ должен доказать противоправность действия страхователя, в данном случае Бадачева С.С, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия установила, что 18.10.2016 года на а/д Северный обход в г. Ставрополе произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, при котором водитель Бодачев С.С, управляя автомобилем Reno SR/з В663АМ 126, допустил столкновение с задней частью а/м Вольво р/з А492КМ 126 под управлением Плотникова А.С, который по инерции допустил столкновение с задней частью а/м ВАЗ 217030 р/з О 592 АВ 126 под управлением Цеденова.

Стромин П.С, управляя автомобилем ВАЗ 21154 р/зТ568РК 126, допустил столкновение с задней частью автомобиля Reno SR р/з В663АМ 126, под управлением Бодачева С.С, вследствие чего автомобиль Стромина П.С. получил повреждения.

Стромин П.С. обратился В СПАО "ИНГОССТРАХ", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Бодачева С.С, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, так как он не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Стромин П.С. указал, что наличие страхового случая, подтверждается материалами ДТП, в частности, справкой о ДТП, извещением о ДТП, фото и видеоматериалами с места ДТП, а также заключением автотехнической экспертизы N 151/6-4 от 21.02.2017 года, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26 Стромин П.С. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Reno SR р/з В663АМ 126, с остановкой автомобиля до места столкновения.

В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26 Стромина П.С. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля Reno SR р/з В663АМ 126 Бодачева С.С. не соответствовали требованиям пунктов:10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Из справки о ДТП от 18.10.2016 года, составленной старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИДД Сабадаш А.А, следует, что в действиях водителя Стромина П.С, управлявшего а/м ВАЗ 211564 р/зТ568РК26 нарушений ПДД не установлено.

Водителем Бодачевым С.С, управлявшим а/м Reno SR р/з В663АМ 126, допущены нарушения п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Бодачев С.С. допустил нарушения п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с а/м Вольво, р/з А492КМ 126, который по инерции столкнулся с а/м ВАЗ ВАЗ 217030 р/з О 592 АВ 126. В результате столкновения с а/м Reno SR р/з В663АМ 126 столкнулся автомобиль ВАЗ 21154 р/ Т568РК. В результате ДТП пассажиру а/м Reno SR р/з В663АМ 126 Бодачевой причинен вред здоровью.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда от 24.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодачева С.С. по ч.1ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 11.10.2017 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 26.03.2018 года.

В протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, что нарушение Бодачевым С.С. п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1ПДД РФ повлекло причинение имущественного вреда автомобилю Стромина П.С, который, управляя а/м ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26, допустил столкновение с а/м Reno SR р/з В663АМ 126.

Согласно заключению эксперта N151/6-4 от 21.02.2017 года действия водителя а/м Reno SR р/з В663АМ 126 Бодачева С.С, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции и несоответствующие требованиям пунктов 10,1и 9.10 ПДД РФ явились причиной столкновения автомобилей Reno SR р/з В663АМ 126 и Вольво, р/з А492КМ 126, под управлением Плотникова А.С.

В заключении эксперта N151/6-4 от 21.02.2017 года также содержатся выводы о том, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26 Стромин П.С. не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Reno SR р/з В663АМ 126, с остановкой автомобиля до места столкновения.

В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26 Стромина П.С. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля Reno SR р/з В663АМ 126 Бодачева С.С. не соответствовали требованиям пунктов:10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Однако данные выводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства вины водителя Бодачева С.С. в столкновении а/м ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26 под управлением Стромина П.С. с а/м Reno SR р/з В663АМ 126 под управлением Бодачева С.С. и причинения вследствие этого имущественного ущерба а/м ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26, поскольку эти выводы сделаны при наличии противоречивых сведений относительно обстоятельств ДТП.

Так, в исследовательской части заключения эксперта указано, что место столкновение /м Reno SR р/з В663АМ 126 и а/м ВАЗ 21154 р/ Т568РК 26 находится в 2,6 км от правого края проезжей части по ходу движения и 514,6 м до 6 км а/д Северный обход г. Ставрополя. На месте происшествия не обнаружены следы торможения.

В то же время в исследовательской части указано, что водитель Стромин С.С. применял экстренное торможение перед столкновением с а/м Reno SR р/з В663АМ 126, которое составляет в режиме торможения 20-25 метров.

Поскольку в материалах дела не имеется других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. 59,60 ГПК РФ, что имущественный ущерб автомобилю истца причинен по вине Бодачева С.С, соответственно, отсутствуют доказательства наступления страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Стромина П.С. о взыскании с СПАО " Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Бодачева С.С, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стромина П.С. к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Апелляционную жалобу Бодачева С.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: