Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 4У-1685/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума Кудрявцевой А.В, Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В, Савина А.Н, Переверзевой В.А, Блинникова В.А,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М,

осужденного Дудова Б.И,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дудова Б.И. о пересмотре приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2011 г, которым

Дудов Б.И, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 июля 2011 г. с зачетом время содержания осужденного под стражей в период с 20 февраля 2011 г. по 11 июля 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

Дудов Б.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.В.А, совершенном в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 25 минут 20 февраля 2011 г. у входа в магазин "___", расположенного по адресу: ____ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дудов Б.И. не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что потерпевший, служивший в воздушно-десантных войсках, превосходя его физически, напал на него, ударив его головой, а затем кулаком в лицо, вел себя противоправно, что послужило поводом для совершения действий в отношении потерпевшего. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывая на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемое кассационное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом второй инстанции уголовно-процессуального закона.

Исходя из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Для соблюдения гарантий, предусмотренных процессуальным законом, суд обязан известить указанных участников о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ (положения которой распространялись на порядок рассмотрения уголовных дел в судах второй инстанции при рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда) о месте, дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 14 суток до его начала.

Однако судебное заседание судом второй инстанции проведено в отсутствие осужденного Дудова Б.И, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Так, в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный) вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной инстанции и надзорной инстанции, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона распространяются на все стадии судопроизводства, в том числе на рассмотрение дела судом второй инстанции.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дудова Б.И. судом второй инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2011 г, судебное заседание было проведено без осужденного Дудова Б.И. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе стороны защиты в отсутствие осужденного в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного по этому вопросу не исследовалось. Сведения об отказе Дудова Б.И. от участия в судебном заседании отсутствуют.

Между тем с учетом подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подпункта "d" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения имеет право быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника.

При таких обстоятельствах реализация права Дудова Б.И. на защиту посредством участия в суде второй инстанции не была обеспечена.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу того, что кассационное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции президиумом не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дудова Б.И. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2011 года в отношении Дудова Б.И. отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов