Решение Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-4/2019

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарыкова Юрия Михайловича, действующего в интересах Дживанова Владимира Викторовича на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудкова С.А. от 04 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубятникова В.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дживанова В.В.- Нарыкова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд, представитель Дживанова В.В. - Нарыков Ю.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 25 августа 2018 года в 22:30 в городе "адрес", водитель Голубятников В.В, управляя а/м "ВАЗ21144" государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице "адрес", с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от требования пункта 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность движения, допустил столкновение с а/м "ВАЗ217230" государственный регистрационный знак N под управлением водитель Дживанова В.В, который двигался попутно и совершал поворот налево.

По данному обстоятельству, 25 августа 2018 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Гудковым С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Голубятникова В.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудков С.А. установил, что в действиях водителя Голубятникова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Голубятников В.В. нарушил правила дорожного движения, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание.

Решением судьи Шпаковского районного суда данное постановление оставлено без изменения.

Согласно объяснениям Голубятникова В.В, имеющимся в материалах дела, он двигался по маршруту патрулирования, когда от дежурного поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки на охраняемом объекте на улице "адрес" экипировавшись средством индивидуальной бронезащиты, он выдвинулся на объект, включив проблесковые маячки, а также звуковой сигнал, на пересечении улицы Гоголя и пер. Степной города Михайловска а/м "Лада Приора", не предоставив преимущества движения, не включив левый поворотник, допустил столкновение.

Согласно пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 27 августа 2018) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. От 27 августа 2018) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 27 августа 2018) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, отсутствие в действиях лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек 25 октября 2018 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в краевом суде срок давности привлечения Голубятникова В.В, к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу жалобу Нарыкова Юрия Михайловича, действующего в интересах Дживанова Владимира Викторовича - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов