Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Королева Ю.А, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Яблонского А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б, объяснения истца Яблонского А.А, представителя ответчика Колобова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонский А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.02.2017г. им в магазине ООО "ДНС Амур" был заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T стоимостью 36 999 рублей, сумки DEXP К0115 стоимостью 1 499 рублей и маршрутизатора Zyxel Keenetic стоимостью 1 500 рублей. Частично для оплаты товара 24.02.2017г. заключен договор N с ООО "ХКФ Банк" на выдачу потребительского кредита на сумму 19 998 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в ноутбуке выявились недостатки: при подключении блока питания в сеть 220В происходит искрение по контактам вилки сопровождающеся звуковым хлопком; ноутбук периодически зависает, а при сбросе его к заводским настройкам система не дает этого сделать из-за его внутренней ошибки. 11.02.2018г. истец передал ноутбук ООО "ДНС Амур" для гарантийного ремонта. 04.03.2018 г. истец получил ноутбук с гарантийного ремонта. Согласно акта сервисного центра N 623 от 14.02.2018г. в ноутбуке ремонт произведен и оборудование исправно. При этом, в акте не предоставлена информация об устранении недостатков с их описанием, нет информации о проделанной работе с блоком питания. Однако, при необходимости зарядить ноутбук недостаток с блоком питания не устранен - при подключении блока питания в сеть 220 происходит искрение по контактам вилки, сопровождающееся звуковым хлопком. 05 марта 2018 г. истец повторно обратился к продавцу о принятии ноутбука в ремонт и устранении вышеуказанного недостатка в блоке питания. 03 апреля 2018г. истец забрал ноутбук. Согласно актов N 1036 от 14.03.2018г. и N1229 от 23.03.2018г. сервисного центра, недостаток в товаре не выявлен.

07 апреля 2018г. истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с ноутбуком для принятия его в ремонт по гарантии с недостатком, который заключался в быстром разряде аккумуляторной батареи. Сотрудники ООО "ДНС Ритейл" отказали в принятии ноутбука. Истец написал претензию, со ссылкой на нарушение ООО "ДНС Ритейл" п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ответе на заявление от 17.04.2018г. ООО "ДНС Ритейл" указало, что при повторном обращении 05.03.2018г, каких-либо ремонтных работ с ноутбуком не производилось, так как никаких недостатков специалистами сервисного центра выявлено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для продления гарантийного срока.

26.04.2018г. истец с заявлением обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, ему рекомендовали обратиться с исковым заявлением в суд для защиты прав.

02.05.2018г. в заявлении к ООО "Ритейл" на нарушение п.3 ст.20 и п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не предоставлении информации о выполненных работах (услугах) в акте N 623 от 14.02.2018г, которое повлекло за собой нарушение п.3 ст.20 Закона о РФ "О защите прав потребителей" в части не продления гарантийного срока ноутбука и нарушение п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не принятия товара ненадлежащего качества, истец требовал расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

11.05.2018г. истец получил ответ, которым ООО "ДНС Ритейл" в требовании о расторжении договора купли - продажи было отказано.

Согласно акту экспертизы от 17.07.2018г. на момент проведения исследования, блок питания ASUS AC ADAPTER Model: W15-065N1B имеет дефект - неисправность термистора.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS X556UQ-DM655T от 23.02.2017 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 999 руб, неустойку в размере 36 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки за уплаченные проценты по кредиту в размере 2 308,87 руб.

ООО "ДНС Амур" в связи с присоединением к ООО "ДНС Ритейл" переименовано в ООО "ДНС Ритейл".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Яблонского А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Яблонский А.А, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие письменной информации о проведенном гарантийном ремонте в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в акте N 623 от 14.02.2018г, а именно отсутствует описание, об устранении недостатка по блоку питания, полная и достоверная информация о выполненных работах. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств о наличии в спорном товаре какой-либо неисправности или недостатка. Не согласился с выводом суда о том, что информация о товаре продавцом была предоставлена своевременно и в полном объеме при заключении договора купли-продажи 24.02.2017г, поскольку договора купли-продажи ответчиком суду он представлен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2017г. между Яблонским А.А. и ООО "ДНС Амур" заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T стоимостью 36 999 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Частично для оплаты товара 24.02.2017г. истцом заключен договор N с ООО "ХКФ Банк" на выдачу потребительского кредита на сумму 19 998 рублей.

11 февраля 2018 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T, с указанием неисправности: при подключении блока питания в розетку блок искрит, ноутбук периодически зависает и ни на что не реагирует, при сбросе настроек настройки не сбрасываются, доходит до 50% и пишет "возникла проблема с ПК, не удалось вернуть его в исходное сохранение" и высвечивается окошко "отмена", о чем свидетельствует заказ - наряд от 11.02.2018г.

Из сервисного акта ООО "АйТи-Лидер" N 623 от 14.02.2018г. следует, что произведена замена ЗИП (жесткий диск), результат ремонта: ремонт произведен, оборудование исправно.

Выдача товара: ноутбук ASUS Х556 UQ-DM655T произведена 04 марта 2018г.

05 марта 2018 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T, с указанием неисправности: при подключении блока питания в розетку блок искрят контакты вилки, видео с демонстрацией дефекта есть на ноутбуке, о чем свидетельствует заказ - наряд от 05.03.2018г.

В сервисных актах ООО "АйТи-Лидер" N 1036 от 14.03.2018г. и N 1229 от 23.03.2018г. указано об отсутствии дефекта ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T, дефект не подтвержден, также указано о выдаче справок о проверке качества, в соответствии с которыми по результатам проведенной диагностики аппаратных неисправностей (неисправностей компонентов ноутбука и адаптера питания) не выявлено, изделие исправно и полностью соответствует заявленным характеристикам.

Выдача товара: ноутбук ASUS Х556 UQ-DM655T произведена 03 апреля 2018г.

07 апреля 2018 года истец обратился к управляющему сервисным центром ООО "ДНС Ритейл" с заявлением о принятии ноутбука с неисправностью аккумуляторной батареи в рамках гарантийного ремонта, в чем истцу было отказано с указанием на отсутствие недостатков товара.

02 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченных за товар денежных средств.

11 мая 2018 года ООО "ДНС Ритейл" отказано Яблонскому А.А. в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи ноутбука.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств о наличии у спорного товара какой-либо неисправности или недостатка, возникшего до или после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, продавец не несет ответственности, предусмотренной пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная с принятым решением и выводами суда не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 7).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что договор купли-продажи ноутбука подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" требования об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работах), а именно, в сервисном акте N 623 от 14.02.2018г. отсутствуют описания об устранении недостатков по блоку питания, что привело к нарушению сроков устранения недостатков товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Установлено, что Яблонский А.А. в связи с обнаружением в ноутбуке недостатков в период гарантийного срока, 11.02.2018г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

Согласно заказу N ХСЦ-078909 от 11.02.2018г. ноутбук ASUS Х556 UQ-DM655T принят в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта, с указанием неисправности: при подключении блока питания в розетку блок искрит, ноутбук периодически зависает и ни на что не реагирует, при сбросе настроек настройки не сбрасываются, доходит до 50% и пишет "возникла проблема с ПК, не удалось вернуть его в исходное сохранение" и высвечивается окошко "отмена".

Из сервисного акта ООО "АйТи-Лидер" N 623 от 14.02.2018г. следует, что произведена замена ЗИП (жесткий диск), результат ремонта: ремонт произведен, оборудование исправно. Выдача ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T произведена покупателю 04 марта 2018г.

05 марта 2018 г. истец в связи с не устранением в ноутбуке недостатка - при подключении блока питания в розетку блок искрит, повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заказу N ХСЦ-081240 от 05.03.2018г. ноутбук ASUS Х556 UQ-DM655T принят в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта, с указанием неисправности: при подключении блока питания в розетку блок искрят контакты вилки.

Согласно заключения эксперта N 11/07/18 от 17.07.2018г, на момент исследования блок питания ASUS АС ADAPTER model W 15 -065N1B имеет дефект- неисправность термистора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, предъявляя исковые требования к продавцу, представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в период гарантийного срока, ремонт товара ответчиком был производен не в полном объеме, согласно акта от 14.02.2018г. в ноутбуке произведена замена ЗИП (жесткий диск), при этом перечень выполненных работ по устранению неисправности: при подключении блока питания в розетку блок искрит, не указан, что привело к необходимости обращения истца повторно в сервисный центр ответчика, с аналогичным недостатком: при подключении блока питания в розетку блок искрят контакты вилки, в связи с чем имеются основания считать, что ответчиком нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В сервисных актах ООО "АйТи-Лидер" N 1036 от 14.03.2018г. и N 1229 от 23.03.2018г. указано об отсутствии дефекта ноутбука ASUS Х556 UQ-DM655T, дефект не подтвержден, о чем свидетельствуют справки о проверке качества выполненного авторизованным сервисным центром ASUS, в соответствии с которыми по результатам проведенной диагностики аппаратных неисправностей (неисправностей компонентов ноутбука и адаптера питания) не выявлено, изделие исправно и полностью соответствует заявленным характеристикам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не проводилась экспертиза товара. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив претензию истца, и не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Истцом до обращения с иском в суд, была проведена экспертиза блока питания ASUS AC ADAPTER Model: W15-065N. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен 05.07.2018г.

Согласно заключения эксперта от 17.07.2018г. на момент проведения исследования, блок питания ASUS AC ADAPTER Model: W15-065N1B, имеет дефект - неисправность термистора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный договор купли-продажи товара подлежит расторжению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 36 999 рублей.

Требования о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание кредитного договора, заключенного 24.02.2017г. на следующий день после заключения договора купли продажи (товарный чек от 23.02.2017г. на три наименования товара на сумму 39998 руб.) бесспорно не подтверждает получение потребительского кредита в сумме 19998 руб. именно на приобретение спорного ноутбука стоимостью 36 999 руб, данных о приобретаемом в кредит товаре, указанный договор не содержит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено от истца заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере 36 999 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленные нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия определяет размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Яблонского А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36999 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719, 94 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2018 года по делу по иску Яблонского А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Яблонского А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS X556UQ-DM655T от 23 февраля 2017 года заключенный между ООО "ДНС Амур" и Яблонским А.А..

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Яблонского А.А. денежные средства в размере 36 999 руб, неустойку в размере 36 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 999 руб..

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719 руб.942 коп.

Обязать Яблонского А.А. передать ООО "ДНС Ритейл" ноутбук ASUS X556UQ-DM655T.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королев

О.Б. Дорожкина