Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лукьянченко Р.В,

судей: Дорожко С.И, Моргунова Ю.В,

при секретаре Лыткиной А.Г,

рассмотрев 16 января 2019 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорохода А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Скорохода А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя ответчика Тышова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скороход А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Скороход А.В. указал о том, что 24 июля 2017 года между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N. 3 сентября 2017 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело.

5 сентября 2017 года Скороход А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимые документы. 12 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, однако по состоянию на 19 октября 2017 года страховое возмещение выплачено не было, письма о продлении срока рассмотрения выплатного дела, а также об отказе в выплате страхового возмещения истец не получал.

6 декабря 2017 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 432 500 рублей.

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" добровольно обязательство не исполнило, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Скорохода А.В. взыскан штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено в части суммы штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Скорохода А.В. взыскан штраф в размере 2 216 750 рублей.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 19 452,50 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июля 2018 года с учетом исправлений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Скороход А.В. просит решения суда в части снижения размера штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение о взыскании суммы штрафа в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение в обжалуемой части законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях СПАО "Ресо-Гарантия" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Тышов А.М. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между СПАО "Ресо-Гарантия" и Скороходом А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Lаnd Cruser", государственный регистрационный знак N (полис N) по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 июля 2018 года.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указано, что страхование осуществлялось на основании Правил страхования средств автотранспорта от 31.05.2016, копия которых страхователем получена (л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 24 июля 2017 года к договору страхования определено, что на период действия договора с 13 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года размер страховой суммы составляет 4 432 500 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 3 сентября 2017 года до 08 часов 00 минут 4 сентября 2017 года в рабочем поселке Эльбан Амурского района Хабаровского края во дворе дома N 27 2-го микрорайона неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Toyota Lаnd Cruser", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Скороходу А.В, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2017 года.

5 сентября 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, в котором просил произвести страховую выплату безналичным путем, указав номер счета N (л.д. 21-22). В этот же день Скороход А.В. передал сотруднику страховой компании по акту приема документов и принадлежностей: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа зажигания, 1 чип-метку (л.д. 12).

12 октября 2017 года Скороходом А.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей.

8 ноября 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" письмом сообщило Скороходу А.В. о том, что его заявление о наступлении страхового случая от 5 сентября 2017 года зарегистрировано, однако для продолжения рассмотрения страхового случая страхователю необходимо представить постановление о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля, реквизиты банковского счета с указанием получателя (л.д. 23).

9 ноября 2017 год Скороход А.В. обратился с настоящим иском в суд.

6 декабря 2017 года Скороход А.В. передал СПАО "Ресо-Гарантия" банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию договора купли-продажи автомобиля, также между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя в случае обнаружения похищенного автомобиля после выплаты страхового возмещения передать страховщику объект страхования в собственность (л.д. 46, 48-49).

6 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 432 500 рублей (л.д. 58).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, заявление о снижении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по мотиву его несоразмерности последствиях нарушения обязательства, ответчик не делал.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается правило, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 2 статьи 404 правила пункта 1 указанной статьи, соответственно, применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ предусматривается, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах допускается применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, на что указано в абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПОА "Ресо-Гарантия" 30 мая 2016 года.

Пунктом 12.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.9 Правил, выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится после передачи Страховщику всех документов и предметов, перечисленных в п. 11.3.4 Правил, в том числе: постановления о возбуждении уголовного дела, выданное органом внутренних дел; документов, в частности бессрочных договоров (соглашений), письменных обязательств страхователя, собственника транспортного средства, гарантирующих, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от прав третьих лиц, будут переданы в собственность Страховщика; банковские реквизиты, если выплата осуществляется безналичным переводом на расчетный счет.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание взаимосвязь между поведением сторон и сроком фактического исполнения обязательства ответчиком и достоверно установив, что получив заявление истца 5 сентября 2017 года, ответчик только 8 ноября 217 года письмом сообщил Скороходу А.В. о том, что для продолжения рассмотрения страхового случая страхователю необходимо представить не достающие документы, тем самым ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и, как следствие, ненадлежащим образом (не своевременно) исполнил свои обязательства, чем нарушил права потребителя Скорохода А.В, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при обращении 5 сентября 2017 Скорохода А.В. к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства, в котором он просил произвести страховую выплату безналичным путем, истец не представил в полном объеме предусмотренные пунктами 12.1, 12.9 Правил страхования пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство (не представил постановление о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля, банковские реквизиты), недостающие документы были представлены истцом в страховую компанию только 6 декабря 2017 года, судебная коллегия полагает, что такое поведение истца содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу правильным является и вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности (штрафа) страховой компании (должника) до 150 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа, которые по существу основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Скорохода А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорохода А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Лукьянченко Р.В.

Судьи Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.