Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре А.О.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Изыскатель" к Публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мегафон" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И, пояснения представителя ПАО "Мегафон" Павлюк В.С, представителя ООО "Универсал-Изыскатель" Покидовой С.А, директора ООО "Универсал-Изыскатель" Канавина С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Универсал-Изыскатель" Покидова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению действий. В обоснование иска указала, что с 2015 года ответчиком на конструктивных элементах здания (крыше офисного помещения), расположенного по "адрес", без согласия истца было установлено оборудование, а именно кабель-рост, принадлежащий ПАО "Мегафон", что подтверждается Актом осмотра, составленного представителем ООО "Универсал-Изыскатель" и представителем ПАО "Мегафон". Указанное здание находится в общей долевой собственности истца (364/1000) и Судаковой В.А. (636/1000), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН. Ответчик согласовал установку спорной конструкции с одним собственником - Судаковой В.А, но не получил согласия ООО "Универсал-Изыскатель", чем нарушены права истца как собственника здания. Кроме того, в результате эксплуатации крыши представителями ПАО "Мегафон" повреждены конструкции крыши, покрытие крыши, что приводит к протечке крыши и влечет материальные затраты на ремонт кровли. Незапланированные расходы несет конкретно ООО "Универсал- Изыскатель", а не все собственники здания.

Просил обязать ответчика произвести демонтаж кабель-роста, установленного на крыше здания, расположенного по "адрес" в связи с самовольным занятием площадей собственника и отсутствием согласия собственника на размещение оборудования.

В процессе рассмотрения гражданского дела в заявлении от 20.08.2018г. представитель истца Покидова С.А. уточнила исковые требования, а именно изложила исковые требования следующим образом: об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания технических средств, конструкций в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о возмещении государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2018 года исковые требования ООО "Универсал-Изыскатель" удовлетворены.

На ПАО "Мегафон" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Универсал-Изыскатель" крышей здания, расположенного по "адрес", а именно: в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать технические средства, конструкции (кабель-рост), установленные на крыше здания.

С ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Универсал-Изыскатель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мегафон" Павлюк В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма ст. 253 ГК РФ. Указывает, что между ООО "Универсал-Изыскатель" и Судаковой В.А. заключено соглашение о правах на подвальные помещения и крышу исходя из условий договора купли-продажи от 27.01.2006г, в соответствии с которыми ООО "Универсал-Изыскатель" отказывается от прав на крышу здания по "адрес". Полагает, что демонтаж линий связи существенно нарушит права и интересы абонентов-потребителей. Считает неправильным вывод суда о том, что ремонт крыши требовалось проводить именно из-за размещения оборудования ответчика. В материалах дела отсутствует план-схема проводимых работ по ремонту крыши, фактически не установлено место и площадь проведенных работ, что имеет существенное значение для дела, так как оборудование ответчика расположено по определенной траектории. Считает, что самостоятельное проведение ремонтных работ в 2012 и 2015 гг. было добровольным волеизъявлением истца, так как условиями договора купли-продажи предусмотрено, что Судакова В.А. возлагает на себя эту обязанность. С требованиями о понуждении к выполнению данных условий договора ООО "Универсал-Изыскатель" к Судаковой В.А. не обращался, претензии о возмещении понесенных расходов не заявлял, в связи с чем полагает, что данные обязательства по договору исполняются надлежащим образом. В договоре зафиксирован отказ истца от прав на крышу здания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Универсал-Изыскатель" Покидова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы отзыва на исковое заявление и не содержат дополнительных доказательств по делу. Указывает, что ПАО "Мегафон" не является участником сделки (договора купли-продажи жилого помещения от 27.01.2016г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, иных конструкций.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, являются все сособственники общего имущества здания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помещение, расположенное по "адрес" пом. III, кадастровый N, находится в общей долевой собственности ООО "Универсал-Изыскатель" - 364/1000 доли в праве собственности с февраля 2006 года и Судаковой В.А. - 636/1000 доли в праве собственности.

Право долевой собственности ООО "Универсал-Изыскатель" на указанное помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.01.2006г, согласно которому Судакова В.А. продала, а истец купил 364/1000 доли в праве собственности на условиях, изложенных в договоре. В договоре, в частности, предусмотрено, что ООО "Универсал- Изыскатель" не претендует на пользование техническим подвалом, а также иными помещениями, не входящими в п.2 договора (п.7 договора) и что покупатель не претендует на крышу здания, не возражает против постройки продавцом мансарды (п. 10 договора). В соответствии с п.2 договора 364/1000 доли в праве собственности составляют 157 кв.м в виде помещения III (12,13,40-51) на 3 этаже.

30.06.2006г. между ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и ИП Судаковой В.А. был заключен договор N, в соответствии с которым ИП Судакова В.А. предоставила ЗАО "Мобиком-Хабаровск" место на кровле здания по "адрес" для размещения базовой станции. 03.01.2013г. было заключено Дополнительное соглашение N.

ЗАО "Мобиком-Хабаровск" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон", в связи с чем с 03.01.2013г. стороной договора стало ОАО "МегаФон".

16.01.2015г. было заключено Дополнительное соглашение N к Договору, по которому ИП Судакова В.А. передала правопреемнику ИП Генфальд Е.А. права арендодателя по договору.

03.07.2017г. было заключено Дополнительное соглашение N к Договору, согласно условиям которого ИП Генфальд Е.А. передал права арендодателя ИП Туренкову А.И.

В настоящее время сторонами договора N от 30.06.2006г. являются ИП Туренков А.И. (арендодатель) и ПАО "МегаФон" (арендатор).

Кроме того, между ИП Судаковой В.А. и ИП Туренковым А.И. 01.05.2015г. заключен говор безвозмездного пользования N в отношении нежилых помещений, расположенных по "адрес".

Из представленных суду документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что при заключении договора аренды N от 30.06.2006г. и последующих соглашений к нему мнение (согласие) ООО "Универсал-Изыскатель" не выяснялось.

Из акта осмотра от 26.09.2017г. и фотографий следует и не оспаривается представителем ответчика и представителем Туренкова А.И, что на крыше здания по "адрес" размещен кабель-рост, принадлежащий ответчику.

ООО "Универсал-Изыскатель" несет расходы по ремонту крыши указанного здания, что подтверждается договорами подряда от 23.08.2012г, 11.10.2012г, 12.05.2015г, платежными поручениями об оплате работ по указанным договорам, актами приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие ООО "Универсал-Изыскатель" на использование крыши принадлежащего ему на праве долевой собственности помещения для размещения на ней ПАО "Мегафон" кабель-роста получено не было, истец возражает против такого использования крыши в связи с тем, что размещение на крыше технических средств ответчика и их обслуживание причиняет истцу убытки в виде оплаты услуг по ремонту крыши.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО "Мегафон" Павлюк В.С. о том, что исходя из условий договора купли-продажи от 27.01.2006г. ООО "Универсал-Изыскатель" отказалось от прав на крышу здания, является несостоятельным. Как следует из содержания указанного договора, ООО "Универсал-Изыскатель" не возражало против постройки на крыше мансарды, тогда как размещение на крыше кабель-роста ПАО "Мегафон" не было предметом данного договора; право общей долевой собственности на крышу здания принадлежит истцу в силу закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции представителя ПАО "Мегафон", выраженной им в суде первой инстанции.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Изыскатель" к Публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к совершению действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2019 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова