Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-18/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д,

судей Суринова М.Ю, Драчева Д.А,

при секретаре Шавкун И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева Олега Юрьевича по доверенности Ягубова Эльшада Солтан оглы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Королева Олега Юрьевича отказать.

Взыскать с Королева Олега Юрьевича в пользу ООО "МИСЭ" денежные средства в сумме 40000 руб.

Взыскать с Королева Олега Юрьевича в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 5000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Королев О.Ю. обратился в суд с иском к Гордееву Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 190 570 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 770 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 19.10.2016 года ответчик обязался передать в собственность истцу пиролизную печь за 200 000 руб. в течение трех месяцев, в случае невыполнения данного обязательства Гордеев Е.В. обязался компенсировать Королеву О.Ю. расходы по демонтажу и перевозке. 24.10.2016 года истец заключил договор подряда на выполнение работ с ООО "Альянс", который выполнил работы по демонтажу и перевозке. Общая стоимость работ составила 190 570 руб. Полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Кроме того считает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) с ответчика также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен представитель Королева О.Ю. по доверенности Ягубов Э.С. оглы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Королева О.Ю. в пользу ООО "МИСЭ" денежных средств в сумме 40 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несогласию с выводами суда, нарушению норм процессуального права. Автор апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение N14 от 23.08.2018 г. не подтверждает позицию ни одной из сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с Королева О.Ю. расходов на ее проведение.

В дополнительной апелляционной жалобе приведены доводы, что Королев О.Ю. в полном объеме выполнил обязательства по договору N1/2016, в связи с чем он вправе требовать от ответчика предусмотренной указанным договором оплаты. Также критикуется вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о поступлении от Королева О.Ю. денежных средств на расчетные счета ООО "Альянс" свидетельствует о том, что истцом такая оплата не производилась.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Королева О.Ю. по доверенности Ягубова Э.С.-оглы, возражения представителя Гордеева Е.В. по доверенности Смирновой Л.Е, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.10.2016 года следует, что Гордеев Г.В. гарантирует, что пиролизная печь будет передана Королеву О.Ю. в собственность в течение трех месяцев, в случае неисполнения данного обязательства Гордеев Г.В. обязуется компенсировать расходы по демонтажу и перевозке пиролизной печи.

В подтверждение расходов по демонтажу и перевозке пиролизной печи истцом в суд первой инстанции представлен договор подряда от 24.10.2016 года, заключенный между Королевым О.Ю. и ООО "Альянс", смета от 24.10.2016 года, акт от 03.11.2016 года.

В соответствии с указанными документами, Королев О.Ю. уплатил за демонтаж и перевозку пиролизной печи 190570 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказано несение расходов по демонтажу и перевозке пиролизной печи.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, доказательств того, что именно подрядчиком ООО "Альянс" либо за его счет исполнены принятые им на себя обязательства, предусмотренные договором подряда N1/2016 от 24.10.2016 г, материалы дела не содержат.

Не имеется ссылок на данные доказательства и в апелляционной жалобе. Ее автор фактически ссылается только на то обстоятельство, что оборудование, предусмотренное договором, было демонтировано и перевезено по указанному в договоре адресу.

Вместе с тем, как следует из текста заключенного сторонами договора, подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, а также, по требованию заказчика, предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п, подтверждающие расходование средств (п.2.1.2).

Однако данные обязательства истцом исполнены не были. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по договору выполнялись и оплачивались иными лицами. Достоверных доказательств того, что указанные лица действовали в интересах и по поручению истца в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда, истец каких-либо дополнительных доказательств того, что обязательства по договору им исполнены должным образом не привел. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения (пункт первый постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Анализируя содержание расписки от 19.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика Гордеева Е.В. не возникли какие либо обязательства перед истцом, в том числе и по компенсации расходов по демонтажу и перевозке печи.

Так как доказательств того, что у Гордеева Е.В. имеются вещные права на пиролизную печь, как и доказательства того, что собственник данного имущества давал поручение Гордееву Е.В. на его реализацию, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Главы 21 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза давности изготовления акта от 03.11.2016 года. Согласно выводам экспертного заключения N 14 от 23.08.2018 года, давность исполнения подписи от имени Михалевского М.С. (директор ООО "Альянс") в акте от 03.11.2016 года составляет от одного года до полутора лет, что соответствует периоду исполнения подписи в акте с февраля 2017 года по июль 2017 года. При этом установить абсолютную давность (точную дату) исполнения подписей от имени Королева О.Ю. и от имени Михалевского М.С, а также нанесения оттиска печати с реквизитами ООО "Альянс" в акте приемки выполненных работ от 03.11.2016. не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался также на выводы указанного экспертного заключения, указав, что данным доказательством опровергается утверждения истца о несении им расходов осенью 2016 года.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также сам факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания с проигравшей стороны всех судебных расходов.

Основываясь на изложенном судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу с проигравшей стороны - подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева Олега Юрьевича по доверенности Ягубова Эльшада Солтан оглы на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи