Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б,

судей областного суда Чуб Л.В, Конышевой И.Н.

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Сабитовой Н.Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года по делу по иску Сабитовой Н.Ш. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости имущества в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.

Иск мотивирован тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N15, расположенного в жилом доме на земельном участке по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года суд возложил обязанность на администрацию МО "Город Астрахань" осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, помещений, находящихся в жилом доме, признанном аварийным, определить выкупную цену имущества.

В целях исполнения указанного решения суда ответчик составил соглашение об изъятии имущества у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцу. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена имущества составляет 827715 руб.

Не согласившись с размером выкупной цены, истец обратился в ООО "Авторизированный центр оценки", которому поручил произвести независимую оценку стоимости изымаемого имущества.

Согласно заключению ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость жилого помещения составила 751480 руб, стоимость доли земельного участка 364980 руб, размер убытков 60500 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 111380 руб, а всего 1288340 руб.

Просила взыскать с ответчика - администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены изымаемых для муниципальных нужд доли земельного участка с жилым помещением, расположенных по адресу: г. Астрахань ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/20, кв. 15, и убытков связанных с изъятием, всего- 1288340 руб, из которых: за жилое помещение - 751480 руб, за долю земельного участка - 364980 руб, убытки за временное пользование иным помещением, переезд, поиск другого нежилого помещения, оформление права собственности - 60500 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 111380 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14641,70 руб.

При надлежащем извещении Сабитова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Сабитовой Н.Ш. по доверенности Кисарова Д.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, приходящейся на ее долю.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года исковые требования Сабитовой Н. Ш. удовлетворены частично.

За счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Сабитовой Н. Ш. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения - квартиры N N и доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", убытки в размере 1 176 960 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 084 руб. 80 коп, требования о взыскании убытков за непроизведенный капитальный ремонт оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сабитова Н. Ш. просит решение суда отменить в части взыскания стоимости непроизведенного капитального ремонта в виду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Сабитова Н.Ш, представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань", извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, на основании пункта 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя Кисарову Д.Р, поддержавшую доводы поданной Сабитовой Н.Ш. апелляционной жалобы, представителя ФКУ админситарции МО "Город Астрахань" Абрамяна Р.Т, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части возникшего у истца права на получение возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, ответчики возражений не имеют. Данное право возникло у истца на основании закона и мотивировано судом первой инстанции в решении суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части не включения в выкупную цену стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома и стоимости материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,

Пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая апелляционную жалобу истца о размере выкупной стоимости долей имущества, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания расходов за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт многоквартирного дома.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Из приложенных к материалам дела документам об оценке изымаемого имущества следует, что жилой дом до 1917 года постройки, за время эксплуатации постройки капитальный ремонт не производился, физический износ дома составил 83,3 процента (л.д.12-13).

Таким образом, администрацией МО "Город Астрахань" не представлены доказательства того, что в данном жилом доме производился в течение срока его эксплуатации капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что в числе прочего, в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, он утратил качества надежности и безопасности жилья, в связи с чем произошло снижение уровня надежности здания, что привело к аварийности его состояния.

При разрешении спора по существу судебная коллегия принимает во внимание решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года, которым суд возложил обязанность на администрацию МО "Город Астрахань" осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, помещений, находящихся в жилом доме, признанном аварийным и определении выкупной цены. Стороной по иску выступала, в том числе Сабитова Н.Ш, ответчик - администрация МО "Город Астрахань". Рассматриваемый спор вытекает из указанного судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.

На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес", признанный распоряжением администрации г. Астрахани N 471-р от 12 июля 2013 года аварийным, и изъять каждое помещение в доме;

обеспечить проведение оценки: рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, помещений и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим на праве собственности, убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, оценку компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, включив указанную сумму в выкупную цену земельного участка (л.д.49).

Решение вступило в законную силу 7 июня 2017 года, согласно апелляционному определению Судебной коллеги по гражданским дела Астраханского областного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно части второй и третьей статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства по делу и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения законности дополнить судебное решение поскольку, правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения и земельного участка путем выкупа является утрата им права собственности на данные объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил право собственности на изымаемое имущество за гражданином и признал право собственности за МО "Город Астрахань".

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Сабитовой Н.Ш. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 111380 (ста одиннадцати тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 14641 (четырнадцати тысяч шестисот сорока одного) рубля 70 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Прекратить право собственности Сабитовой Н.Ш. на квартиру N N и на доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты выкупной цены жилого помещения.

Признать право собственности за администрацией муниципального образования "Город Астрахань" на квартиру N N и на доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.