Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосове С.С,

судей Трофимовой Е.Н, Орловой Л.В,

при секретаре Андреевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнеко Т.Ф, Бобровой Е.Г. к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ООО Управляющая компания "Бирюса", Муниципальному предприятию "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" Усть-Кутского муниципального образования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 85,3 кв.м.

по апелляционной жалобе истцом Дейнеко Т.Ф. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 октября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Д. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... В качестве членов семьи вселены истцы. Д. умер... Дом по указанному адресу включен в перечень домов, признанных не пригодными для проживания по подпрограмме Иркутской области "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных не пригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Иркутской области на 2014-2017 годы".

Площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 80 кв.м. На данную площадь начислялись все коммунальные платежи, которые оплачивались Д.

Согласно техническому паспорту на помещение по адресу:., общая площадь жилого помещения составляет 85,3 кв.м.

После смерти нанимателя, при подаче истицами необходимых документов в Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) стало известно, что по справкам управляющей компании "Бирюса" площадь жилого помещения изменена на 40 кв.м.

Истцы просили суд признать право Дейнеко Т.Ф, Бобровой Е.Г. на предоставление жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям.населенного пункта г. Усть-Кута, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 85,3 кв.м, находящееся в черте г. Усть-Кута в соответствии с подпрограммой Иркутской области "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных не пригодными длянаселенного пункта г. Усть-Кута, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 85,3 кв.м, находящееся в черте г. Усть-Кута в соответствии с подпрограммой Иркутской области "Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМ, признанных не пригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70%) на территории Иркутской области на 2014-2017 годы".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дейнеко Т.Ф, Бобровой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дейнеко Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторяя фактические обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, выражает несогласие с пояснениями представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), данные в ходе судебного разбирательства, поскольку на жилые помещения, расположенные в зоне Байкало-Амурской магистрали ордера не выдавались, договоры социального найма не заключались, заявление на предоставление по программе переселения жилого помещения площадью 40 кв.м. написано под влиянием представителя администрации, который ввел Дейнеко Т.Ф. в заблуждение.

Обращает внимание, что в связи с несогласием с доводами администрации относительно площади занимаемого истцами жилого помещения, в ходе судебного разбирательства истцами заявлялись ходатайства о предоставлении технической документации, замерах жилого помещения, документов, подтверждающих исходные данные по площади жилого помещения, однако данные ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом.

Считает несостоятельной указание на то, что дома по адресам:., и., являются разными жилыми помещениями, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, строительная экспертиза по делу не проводилась.

Полагает, что площадь занимаемого истцами жилого помещения подтверждается представленным техническим паспортом, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые не были приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, находит несостоятельной ссылку в обжалуемом решении на решение Думы Усть-Кутского муниципального образования от 8 июля 2005 года... об утверждении реестра ветхих и аварийных строений и передаточный акт от 10 июля 2007 года, поскольку приложения к указанным документам об определении площадей строений судом запрошены не были.

С учетом изложенного полагает, что судом не были достоверно установлены обстоятельства, подлежащие установлению, не приняты во внимание доводы истцов, отсутствуют ссылки на технические документы, подтверждающие, что площадь спорного жилого помещения составляет 40 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Горинчой Е.Д, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дейнеко Т.Ф. и Боброва Е.Г. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:., ранее там же проживал Д, приходящийся первой истице супругом, а второй - отцом (Свидетельство о заключении брака... от 04 декабря 1973 года, Свидетельство о рождении... от., Свидетельство о заключении брака..). Договор социального найма в письменном виде на указанное жилое помещение между истицами и Администрацией УКМО (гп) не заключен.

Как следует из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, справки о составе семьи истицы Дейнеко Т.Ф, площадь квартиры - 40 кв.м.

11 июля 2008 года наниматель Д. письменно обратился в управляющую компанию по вопросу начисления коммунальных платежей в размере 40 кв.м.

В соответствии со свидетельством о смерти... от... Дейнеко Г.Д. умер...

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу:... от 15 февраля 2018 года, общая площадь жилых помещений установлена 85,3 кв.м. Правообладатель указанного жилого помещения в техническом паспорте не указан. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) установлено два отдельных изолированных помещения, каждое состоит из коридора, кухни и двух жилых комнат. Здание по ГКУ не значится.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1368-О-О указано, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истцы указали, что суд при разрешении дела не учел тот факт, что выделяемая им жилая площадь является меньше, чем та, которую они занимают в настоящее время, в связи с чем переселение будет значительно ухудшать их положение, в то время как они имеют право претендовать на получение жилья большей площади.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене обжалуемого решения во внимание не принимает, поскольку таковые, в качестве основания иска, были предметом изучения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предоставленное истцам на условиях социального найма жилое помещение по адресу:., имеет общую площадь 40. 0 кв.м. Законных оснований полагать площадь данной квартиры увеличенной до 85,3 кв. м не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Н. Трофимова

Л.В. Орлова