Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С, Гудковой М.В,

при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить Коммерческому Банку "Русский Торговый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) исковое заявление к ООО "Транзгруз", Гусеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы ( "адрес")".

Судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО), обратилась в суд с иском к ООО "Транзгруз", Гусеву А.Е. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе КБ "РТБК" (ООО).

В обоснование доводов жалобы указано, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой залоговых отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Учитывая, что споры, возникающих из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, настоящий спор подлежит рассмотрению в Ржевском городском суде Тверской области по месту регистрации ответчика Гусева А.Е.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление КБ "РТБК" (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ржевскому городскому суду Тверской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда, учитывая при этом следующее.

Как видно из представленного материала, исковое заявление КБ "РТБК" (ООО) содержит два самостоятельных требования - о взыскании с ООО "Трансгруз" задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) между КБ "РТБК" (ООО) и Гусевым А.Е.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Аналогичные положения закреплены в статьях 35-37 АПК РФ применительно к спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как видно из договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенных между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "Трансгруз", стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров по данным договорам в Арбитражном суде города Москвы.

В договоре залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между КБ "РТБК" (ООО) и Екидиным А.А. (правопредшественник Гусева А.Е.), содержится условие о рассмотрении споров, возникающих из данного договора, в Хамовническом районном суде города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора и договора залога. Соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку соглашения сторон об определении территориальной подсудности обязательны не только для сторон, но и для суда, то выводы суда о неподсудности данного дела Ржевскому городскому суду Тверской области и о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являются правомерными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с разъяснениями суда первой инстанции о наличии у истца права обратиться с данным исковым заявлением в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку заявление включает несколько требований, и между сторонами договоров достигнуты соглашения о подсудности в отношении споров по каждому договору в отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным применять к данному случаю положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Трансгруз" задолженности по договорам об открытии кредитной линии не являются требованиями, разделение которых с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений судебная коллегия считает необходимым определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года изменить, разъяснив истцу право на обращение с требованием о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии в Арбитражный суд города Москвы, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - в Хамовнический районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии в Арбитражный суд города Москвы, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - в Хамовнический районный суд города Москвы".

В остальной части определение Ржевского городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи