Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В,

судей Харитоновой В.А. и Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 января 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Архиреевой Н.И. и Архиреева А.В. на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архиреева Алексея Валерьевича, Архиреевой Наталии Ивановны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архиреева Алексея Валерьевича в пользу ОО ПБ "Ротонда" (ОГРН 1086952018670) за проведение судебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Архиреевой Наталии Ивановны в пользу ОО ПБ "Ротонда" (ОГРН 1086952018670) за проведение судебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек.".

Судебная коллегия

установила:

Архиреев А.В. и Архиреева Н.И. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что между Архиреевым А.В, от имени которого действовала Архиреева Н.И, и САО "ВСК" был заключен договор страхования N, выгодоприобретателем по которому является Архиреева Н.И. Объектом страхования стали: инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка и остекление, а также оборудование, витрины и холодильное оборудование, расположенное в нежилом помещении по адресу: "адрес". Объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Архирееву А.В. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования - 3550000 руб, из которых сумма 3050000 руб. - страховая сумма по застрахованному имуществу, включая инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделку и остекление; сумма в размере 500000 руб. - страховая сумма по объекту страхования оборудование. В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателю предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих действий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств, бой оконных стекол, зеркал, витрин, проведение погрузочно-разгрузочных работ, воздействие электротока.

ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: "адрес" в результате противоправных действий неустановленного лица произошел пожар, в результате чего были повреждены оборудование, отделка и продукция, находящиеся в нем. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в органах полиции возбуждено уголовное дело N, которое было приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление не было установлено.

В связи с наступлением страхового случая Архиреева Н.И. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. Для определения размера ущерба Архиреева Н.И. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 2693788 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уточнил исковые требования в части взыскания с САО "ВСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения, в части взыскания штрафа. Остальные требования Архиреева А.В. и Архиреевой Н.И. представитель истцов оставил без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Архиреева Н.И. и Архиреев А.В. просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным не имеется, так как страховой случай, указанный в договоре страхования ("пожар") и в Правилах страхования ("поджог") не является страховым.

Уголовное дело по факту пожара возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, что прямо свидетельствует о наступлении страхового случая - противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Из условий договора страхования и Правил страхования, в том числе дополнительных условий, указанных в разделе 15 Правил, однозначно не следует, что указанное ответчиком ограничение по риску "пожар" (подпункт 15.1.3.2 Правил) исключает страховое возмещение ущерба от противоправных действий третьих лиц, напротив, в разделе 15.8 Правил в п. 15.8.2 и 15.8.2.1 прямо указано, что квалификация правоохранительными органами противоправных действий по ст. 167 относится к страховому случаю по группе рисков "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В оспариваемом решении суда не указано, что ответчиком представлены доказательства того, что лица, совершившие расследуемое в уголовном деле противоправное уголовно-наказуемое деяние, руководствовались корыстными побуждениями, применительно к определению понятия "поджог". В материалах уголовного дела, которое приостановлено, доказательств наличия умысла у лиц на причинение вреда имуществу страхователя с корыстной целью не установлено.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами, также, как и доказательства того, что пожар произошел в результате умышленных действий истцов, нарушения ими норм безопасности. Вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога неустановленными лицами следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Указанный документ достоверно не свидетельствует о поджоге, как о причине пожара. Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Также истцы полагают, что факт неправомерного удержания подлежащего выплате страхового возмещения, а, следовательно и законности требований истцов о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ безосновательно отклонен судом, как и требование о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Архиреева Н.И. просила об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба истцов удовлетворению подлежать не должна.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований лдя отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Архирееву А.В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевой Н.И. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: "адрес" Согласно перечню в приложении N к договору страхованию таким имуществом является: инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка, остекление, витрины, холодильное оборудование.

Согласно условиям договора страхователю предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие указанных в договоре событий, в том числе вследствие пожара.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является Архиреева Н.И.

Общий размер страховой суммы составил 3550000 руб. Страховая премия уплачена в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно отражено в тексте договора и правила эти являлись одним из приложений к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у магазина, расположенного по адресу: "адрес" умышленно путем поджога повредило помещение магазина, а также продукцию, находящуюся в нем.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами уголовного дела N, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего, протоколами допроса свидетелей и постановлением о приостановлении производства дознания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы исследованы судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Архиреев А.В. в лице представителя по доверенности Архиреевой Н.И. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с данным отказом, для определения размера причиненного пожаром ущерба истцы обратились к независимому эксперту ООО "ЭЮА "НЭКС". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 2693788 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на претензии.

Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

Оценивая отказ страховой компании в страховой выплате и доводы возражений относительно искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на основе анализа обстоятельств дела суд первой инстанции не установилв рассматриваемой ситуации факта наличия страхового случая, в связи с которым у страховой компании возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно полису указанные группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Согласно пункту 15.1.1 Правил N 14/4 под "пожаром" понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу. По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара (пункт 15.1.2).

В силу пункта 15.1.3.2 Правил N 14/4 по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

При этом, пунктом 15.8.3 Правил предусмотрено, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (пункт 15.8.3.4).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования на основании Правил страхования, исключающих признание случая страховым в случае поджога застрахованного имущества.

Материалами уголовного дела подтверждается факт поджога застрахованного имущества.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области: на представленном на исследование объекте (канистра) обнаружены следы ЛВЖ, ГЖ, характерные для светлых нефтепродуктов (керосин, бензин, дизельное топливо и другие); очаг пожара расположен внутри магазина, в месте нахождения витрины холодильника справа от входа; причиной пожара в магазине послужило искусственное инициирование горения путем заноса извне внутрь магазина источника открытого огня с применением интенсификатора горения ЛВЖ (ГЖ).

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда о признании установленным факт поджога опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Суд свои выводы основал на анализе представленных материалов, экспертом определено, что возгорание возникло внутри магазина и в качестве интенсификатора горения использовался жидкий нефтепродукт.

Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное, а именно, доказательств того, что пожар произошел в результате не умышленных действий, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку обвинительного приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу по предполагаемому преступлению, нет, говорить о поджоге нельзя, отклоняется.

Договором страхования определено, что последний действует в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий, организаций и учреждений всех организационно-правовых форм САО "ВСК" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из заключенного сторонами договора для квалификации события как страхового или не страхового случая имеют значение постановление о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (в случае если такой составлялся (пункт 12.3.1. Правил страхования).

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате определенного преступления, может быть разрешен судом при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предвари-тельная квалификация преступления может быть учтена в гражданском деле.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения.

Заявлений о проведении судебной экспертизы с целью определения причины пожара материалы дела не содержат, истцы не лишены были возможности и самостоятельно инициировать и организовать проведение исследований с целью установления причины возгорания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиреевой Н.И. и Архиреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков