Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-3/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Барановой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны к Крестьянскому хозяйству "Венера" и Савину Александру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения истца Карнова Н.П, представителя истцов Карнова А.Н, возражения ответчика Савина А.И, представителя ответчика КХ "Венера" - Шевцова В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнов Н.П. и Карнова Н.Я. обратились в суд с иском к КХ "Венера" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19.44 га, расположенный в 1700 м. к югу-западу от д. "адрес". С момента выдела земельного участка, состоявшегося 12.07.2013 г, участок правами иных лиц не обременен. В июле 2014 года на указанном участке, обозначенном на местности прокосом и межевыми знаками с таблицами с указанием кадастрового номера и собственника, произрастала озимая пшеница. 20 июля и 26 июля 2014 года глава КХ "Венера" Савин А.И, не имея на то каких-либо законных оснований, организовал уборку зерновых культур с указанного земельного участка. По мнению истцов, они имеют право на получение всех плодов и доходов от принадлежащего им земельного участка, в том числе право на урожай пшеницы, произраставшей на земельном участке. В результате указанных незаконных действий Савина А.И, являющегося руководителем КХ "Венера", хозяйство незаконно обратило в свою собственность и распорядилось 67,7 тонн пшеницы, общей стоимостью 456 828 руб. По мнению истцов, урожай пшеницы, присвоенный ответчиком, должен быть квалифицирован, как неосновательное обогащение. Поскольку в настоящее время указанное зерно реализовано и не может быть возвращено в натуре, ответчик в силу ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ обязан возместить потерпевшим все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, а также уплатить проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2014г. по 31.03.2017г.

Определением суда от 13.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савин А.И.

Неоднократно изменяя и уточняя исковые требования, Карнов Н.П. и Карнова Н.Я. в окончательном варианте просили суд взыскать с КХ "Венера" и Савина А.И. неосновательное обогащение в размере 442 888 руб, проценты на сумму долга в размере 108 069.92 руб, проценты по день уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карнова Н.П. и Карновой Н.Я. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апелляторы указывают на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность истцами размера неосновательного обогащения, полученного КХ "Венера", поскольку он определялся на основании данных официального источника - местного СМИ газеты "Сараевские зори" N30 (107240) от 25.07.2014г. об урожайности зерновых культур в Сараевском районе и справки МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области о средней цене реализации пшеницы в 2014 году. Выводы суда относительно пролонгации арендных правоотношений земельного участка после 21.05.2013г. и отсутствия у истцов возражений относительно засевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N противоречат имеющимся в деле доказательствам. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между Карновым Н.П, Карновой Н.Я. и КХ "Венера" (Савиным А.И.) никогда не заключался, правомочиями на использование данного объекта недвижимости ответчики не располагали.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики КХ "Венера" и Савин А.И. просят оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.07.2017 г. решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19.04.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов Карнова Н.П. и Карновой Н.Я. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2018 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.07.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Карнова Н.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец Карнов Н.П. и представитель истцов Карнов А.Н. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, поясняя суду, что после принятия собственниками решения о разделе земельного участка с кадастровым номером N, арендные правоотношения с КХ "Венера" были прекращены. По их мнению, с указанного момента обработка и засевание указанного участка силами КХ "Венера" не соответствовали требованиям закона, присвоение плодов от использования земельного участка ответчиками повлекло образование на их стороне неосновательного обогащения.

Ответчик Савин А.И. с апелляционной жалобой не согласился и, не оспаривая факта сбора КХ "Венера" урожая с земельного участка истцов в июле 2014 года, указал на то, что использовал данный объект на основании ранее заключённого с ним договора аренды единого земельного массива, пролонгированного на 2014 год. О проведении истцами в 2013 году процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N ему известно не было.

Представитель ответчика (КХ "Венера") Шевцов В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что представленное в дело заключение судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" N от 26.11.2018 г. не может быть признано достоверным доказательством, поскольку не отражает реальные затраты КХ "Венера", понесенные Хозяйством при сборе урожая с земельного участка истцов в июле 2014 года.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Карнову Н.П. и Карновой Н.Я. с 22.05.2007 г. принадлежали по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

04 июня 2009 г. (дата регистрации сделки) между КХ "Венера" в лице представителя Сосовой Н.С. (Арендатор) и двадцатью пятью сособственниками долей в праве на указанный выше земельный участок, включая Карнова Н.П. и Карнову Н.Я. (Арендодатели), заключен договор аренды, по условиям которого в пользование КХ "Венера" передан названный выше объект землеустройства сроком на 4 года, то есть до 04.06.2013 г.

11 июля 2013 г. на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N рассмотрен вопрос об утверждении проектов межевания земельных участков из общего земельного участка с указанным номером, размера долей собственников на вновь образуемые земельные участки, перечня собственников и согласования размера и границ данных участков.

Процедура межевания и раздела земельного указанного земельного участка соблюдена и сторонами под сомнение не поставлена.

Управлением Росреестра по Рязанской области 26.12.2013г. выполнены записи N, N о регистрации права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли в праве за каждым) на вновь образованный из состава земельного участка с кадастровым номером N участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 194 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 1 700 м. на юго-запад от д. Ясли.

21 июля, 26 июля 2014 года с земельных участков с кадастровыми номерами N, N КХ "Венера" собран урожай пшеницы.

Однако, в последующем собранное зерно, переданное ответчиком на хранение на склад в "адрес", было опечатано сотрудниками МО МВД России "Сараевский", после чего пришло в негодность.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2013 г, выпиской из ЕГРП N от 26.06.2014 г, договором аренды земельного участка от 21.05.2009 г, материалами межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, копиями материалов доследственной проверки по заявлениям Карнова Н.П. и Карновой Н.Я, а также актом гибели посевов зерновых культур от 25.12.2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 9,14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о законности пользования КХ "Венера" земельным участком с кадастровым номером N по договору аренды от 04.06.2009 г, пролонгированному сторонами на 2013-2014 гг. в отсутствие возражений участников арендных правоотношений на его продление и, как следствие, недоказанности истцами наличия в действиях ответчиков состава неосновательного обогащения, в связи с чем не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

Вместе с тем, с указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, на основании ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 1 107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона явствует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременной совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также действительная рыночная стоимость имущества, не подлежащего возврату собственнику в натуре.

Как указывалось выше, приходя к выводу о наличии у КХ "Венера" правовых оснований пользования на протяжении 2013-2014 гг. как ранее переданным ему по договору аренды земельным участком с кадастровым номером N, так и образованным из его состава земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из факта пролонгации арендных отношений после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 21.05.2009 г. в связи с отсутствием возражений сторон.

Вместе с тем районным судом не учтено, что согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором являются его собственностью.

В силу положений статьи 609 данного Кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 610 этого же Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 этого же кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Действительно, из пункта 4.2 договора аренды от 21.05.2009 г. следует, что данный договор после истечения срока его действия автоматически продлевается на тот же срок до тех пор, пока от одной из сторон не поступит письменное уведомление другой стороне о его расторжении либо не продлении не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с предусмотренным договором порядком его расторжения и пролонгации арендатор КХ "Венера" в лице его главы Савина А.И. 05.12.2012 г. направил истцам в предусмотренный договором срок уведомление о непродлении данного договора по истечении его срока, после чего согласованными действиями собственники земельного участка, включая главу КХ "Венера" Савина А.И, произвели раздел этого участка.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, в силу положений ст.ст. 309, 301, 421, 450, 450.1 ГК РФ, регламентирующих правовые основания одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе и пролонгированного, в контексте реализации принципа свободы договора, характер правоотношений сторон явствовал из их поведения и был направлен на прекращение арендных правоотношений сторон.

Ссылка районного суда на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся собственниками долей земельного участка N и не возражавших против продления арендных отношений с КХ "Венера" на общем собрании его сособственников 11.07.2013 г. не состоятельна, поскольку наличие волеизъявления арендатора на прекращение арендных отношений при согласии на то самих истцов, выразивших желание выделиться, бесспорно свидетельствует о невозможности существования аренды в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о пролонгации договора аренды противоречат условиям договора и приведенным выше нормам материального права.

Следовательно, в данном случае в отсутствие арендных отношений подлежали применению положения ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При постановлении обжалуемого решения районным судом не учтено, что для определения принадлежности плодов и продукции не имеет правового значения то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо.

Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, протоколов осмотра места происшествия от 21 и 26.07.2014 г, составленных сотрудниками полиции по заявлениям истцов по факту незаконной уборки принадлежащего им урожая пшеницы в 2014 году Савиным А.И, признанных судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу, а также объяснений ответчика Савина А.И. безусловно следует, что засевание земельного участка производилось в сентябре 2013 года, сбор урожая пшеницы был произведен в июле 2014 года со всего поля, в том числе и с земельного участка истцов с кадастровым номером N, обозначенного на тот момент межевыми знаками.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 136, 1 102 ГК РФ на стороне КХ "Венера", незаконного использовавшего спорный период земельный участок истцов с кадастровым номером N и присвоившего урожай пшеницы, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственникам такого земельного участка, что не было учтено районным судом при постановлении обжалуемого решения.

И, коль скоро материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что собранный урожай отсутствует в натуре по причине его гибели, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 1 105 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки правовой позиции ответчиков, то обстоятельство, что собранный в 2014 году КХ "Венера" урожай пшениц был уничтожен в результате его ареста и опечатывания сотрудниками правоохранительных органов ввиду отсутствия надлежащей санитарной обработки собранного урожая не исключает возможности оценки правоотношений сторон в контексте положений ст.ст. 1 102, 1 105, 1 107 ГК РФ, равно как и не ограничивает право стороны, осуществившей возврат стоимости неосновательного обогащения потерпевшей стороне, требовать с виновных лиц возмещения убытков в результате совершений действий, приведших к гибели спорного имущества.

Обращаясь с иском в суд, истцы (с учетом их правовой позиции в редакции уточнённого искового заявления) в обоснование заявленных требований указывали на то, что в результате неправомерных действий ответчиков последние неосновательно обогатились на общую сумму 442 888 руб.

В подтверждение своих доводов истцы представили суду расчет неосновательного обогащения, составленный на основании сведений о нормах урожайности пшеницы по Сараевскому район Рязанской области, опубликованных в СМИ - газете "Сараевские зори" и средней реализационной цене пшеницы в 2014 году, представленной Отделом сельского хозяйства Администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенных в кассационным определении от 15.06.2018 г, по делу назначена и проведена судебная сельскохозяйственная экспертиза, заключение которой принято в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно представленному в делу заключению АНО "Судебный эксперт" N от 26.11.2018 г, рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, полученного в июле 2014 года с земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19.44 га, расположенного в 1700 м. к югу-западу от д. "адрес", с учетом затрат КХ "Венера", понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, составила 348 245.3 руб.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО16 и ФИО17, имеющих высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также необходимые сертификаты и свидетельства на право проведения сельскохозяйственной и оценочной экспертиз, длительный стаж экспертной деятельности (более 25 и 10 лет соответственно), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки возражениям ответчиков, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Отвергая доводы ответчиков коллегия учитывает, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчиков в процессе разрешения спора представлено не было.

Аргументы представителя ответчика (КХ "Венера") Шевцова В.Б. относительно того, что представленное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос, а экспертом не учтены затраты КХ "Венера" на сбор урожая с земельного участка истцов с кадастровым номером N, противоречат как исследовательской, так и резолютивной части представленного заключения.

Из представленного заключения следует, что экспертами определена рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, полученного в июле 2014 года с земельного участка с кадастровым номером N, с учетом затрат КХ "Венера", понесенных в связи с проведением сельскохозяйственных работ, общая сумма которых составила 53 865.6 руб, включая затраты на дизтопливо, персонал, накладные расходы и амортизационные отчисления.

С учетом отсутствия в деле объективных данных о несении Хозяйством таких расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документов, их величина обоснованно рассчитана экспертом исходя из площади принадлежащего Карновым и обработанного силами КХ "Венера" земельного участка с кадастровым номером N.

Правовая позиция ответчиков по существу противоречит представленному заключению, основана на субъективном мнении апеллятора в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств её подтверждения, направлена на критическую оценку проведенного АНО "Судебный эксперт" исследования, по сути выражает несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Следовательно, не является обоснованным довод представителя ответчика Шевцова В.Б. о наличии у суда оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представленная в дело рецензия ИП ФИО18 от 09.01.2019 г, составленная относительно заключения судебной экспертизы обоснованно не может быть принята во внимание, поскольку не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. В этой связи представленная ответчиками рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, в данном случае применительно к установленным по делу обстоятельствам и исходя из процессуального поведения сторон, всей совокупности представленных ими в дело доказательств, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных условиях, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поведение ответчиков, в принципе отказавших истцу в выплате стоимости неосновательного обогащения, а также учитывая указанные выше правовые позиции высшей судебной инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить размер неосновательного обогащения в общей сумме 348 245.3 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 1 107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действующая редакция указанной нормы закона (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступивший в силу с 01.06.2015 г.) предусматривала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В свою очередь действующая до 01.06.2015 г. редакция закона предусматривала, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 г. истцы Карновы обращались к ответчику Главе КХ "Венера" Савину А.И. с претензиями о незаконном использовании последним земельного участка с кадастровым номером N и присвоении ответчиком принадлежащего истцам урожая пшеницы /том 1, л.д. 218-219/.

Однако, требования истцов о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиками без удовлетворения.

Гибель спорных зерновых культур состоялась не ранее, чем 25.12.2014 г, когда КХ "Венера" был составлен акт гибели озимой пшеницы сорта "Ангелина", при том, что уже к указанному моменту ответчикам было известно о наличии имущественных притязаний истцов к Хозяйству о возврате незаконно собранного урожая.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наступлении предусмотренной ст. 1107 ГК РФ обязанности по возврату истцам стоимости неосновательного обогащения в денежном эквиваленте лишь с 26.12.2014 г, начиная с которой возможно начисление процентов на сумму долга в денежном выражении в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из размера учетной ставки банковского процента за период с 26.12.2014 г. по 31.05.2015 г, далее - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г, в последующем - исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2017 г, общая сумма процентов составит: 79 932.88 руб. (348 245.3 руб. / 365 дн. х 8.25% х 157 дн. + 348 245.3 руб. / 365 дн. х 11.8% х 14 дн. + 348 245.3 руб. / 365 дн. х 11.7% х 30 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 10.74% х 33 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 10.51% х 29 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 9.91 % х 30 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 9.49 % х 33 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 9.39 % х 28 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 7.32% х 17 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 7.32% х 24 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 7.94% х 25 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 8.96% х 27 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 8.64 % х 29 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 8.14% х 34 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 7.9% х 28 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 8.24% х 29 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 7.52% х 17 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 10.5 % х 49 дн. + 348 245.3 руб./366 дн. х 10% х 104 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 10 % х 85 дн. + 348 245.3 руб./365 дн. х 9.75% х 5 дн.).

В части же требований о взыскании процентов за период с 26.07.2014 г. по 25.12.2014 г. истцам должно быть отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для их начисления (отсутствие денежных обязательств).

Одновременно, исходя их пределов требований истцов (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу Карнова Н.П. и Карновой Н.Я. в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшегося долга по ключевой ставке Банка России за период с 19.04.2017 г. (дата постановления решения суда первой инстанции инстанции) по день фактического возврата долга.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию испрашиваемые денежные средства, судебная коллегия исходит из буквального толкования положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, по смыслу которой ответчиком является лицо, привлекаемое судом в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. При этом квалификация его статуса, как надлежащего, возможна лишь при постановлении судебного решения при условии доказанности истцами того, что действия противоположной стороны привели к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Сторонами, в том числе и ответчиками, не оспаривалось и из материалов дела следует, что арендные правоотношения возникли между КХ "Венера" и сособственниками долей в праве на спорный земельный участок, включая Карнова Н.П. и Карнову Н.Я, урожай был собран в июле 2014 года также силами КХ "Венера", ошибочно полагавшим о наличии у него вещного права в отношении указанного земельного участка, арестованное зерно было помещено на склад, используемый КХ "Венера", на момент постановления обжалуемого решения и в настоящее время КХ "Венера" функционирует в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений (ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Савин же, являясь в исследуемый период лишь руководителем Хозяйства, в спорных правоотношениях в порядке ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ представлял его в качестве руководителя указанного субъекта, самостоятельно (как физическое лицо) каких-либо прав и законных интересов истцов Карнова Н.П. и Карновой Н.Я. не нарушал. Доказательства иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При указанных условиях исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику КХ "Венера", в иске к ответчику Савину А.И. должно быть отказано.

Коль скоро в судебном заседании суда апелляционной инстанции бесспорно установлен факт использования КХ "Венера" на протяжении 2013 - 2014 гг. принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N в отсутствие к тому законных оснований, извлечения из этого доходов в виде выращенных зерновых культур, пришедших в последующем в негодность и невозможности их возврата собственникам земельного участка в натуре, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с КХ "Венера" в пользу истцов Карнова Н.П. и Карновой Н.Я. денежных средств в размере 348 245.3 руб, процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 79 932.88 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, повлекшее нарушение правил оценки представленных в дело доказательств, а также нарушение норм материального права, постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику КХ "Венера" на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика КХ "Венера" в пользу истца Карнова Н.П, как лица, понесшего данные издержки, подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6 793.47 руб. пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны к Крестьянскому хозяйству "Венера" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны к Крестьянскому хозяйству "Венера" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Венера" в пользу Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны в равных долях неосновательное обогащение в размере 348 245 (триста сорок восемь тысяч двести сорок пять) руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 932 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 88 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Венера" в пользу Карнова Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 47 коп.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Венера" в пользу Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшегося долга по ключевой ставке Банка России за период с 19 апреля 2017 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении исковых требований Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны на большую сумму - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Карнова Николая Петровича и Карновой Надежды Яковлевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: