Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-15188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Акининой О.А,

судей - Ромасловской И.М, Никоновой О.И,

при секретаре - Ивановой О.И,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева С.Н. на решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Ермолаева С.Н. к АО "Самаранефтегаз", третьему лицу филиалу N7 ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о признании получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, о признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М, пояснения истца Ермолаева С.Н. и его представителя - адвоката Щепиной Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Рассказовой С.Р, заключение прокурора полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Самаранефтегаз", в котором просил признать получение им - "данные изъяты" АО "Самаранефтегаз" на металлическом крыльце при выходе из помещения операторной Сепарационной установки N, находящейся по адресу: "адрес", при исполнении обязанностей по трудовому договору в рабочее время, травмы в виде " "данные изъяты"" несчастным случаем на производстве; обязать ОАО "Самаранефтегаз" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 21.07.2008 года, и выдать его экземпляр истцу; взыскать с АО "Самаранефтез" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 09.04.2007 года был трудоустроен в ОАО "Самаранефтегаз". Непосредственным местом работы, согласно п.3 трудового договора, являлась бригада по подготовке нефти N Цеха подготовки нефти и газа N ОАО "Самаранефтегаз" на территории "адрес" месторождения ОАО "СНГ" на расстоянии 300 м от обочины дороги трассы " "адрес" - "адрес"" и в 4 км от "адрес". 18 июня 2008 года был переведен на должность "данные изъяты" в бригаду по подготовке нефти N ОАО "Самаранефтегаз". 21 июля 2008 года в 7 часов 35 минут истец прибыл на место своей работы вахтовым автобусом (г/н N) под управлением водителя ФИО1. В соответствии с должностной инструкцией принял смену со вторым оператором ФИО2, о чем была сделана запись регистрации в вахтовом журнале. Приступив к рабочей смене для выполнения трудовых обязанностей, должен был произвести осмотр технологических установок, для чего вышел из помещения операторной Сепарационной установки N и на металлическом крыльце поскользнулся и упал. На момент падения проступи ступеней не имели полосы для предотвращения скольжения. Несчастный случай произошел непосредственно при выходе из здания, принадлежащего АО "Самаранефтегаз", то есть истец фактически находился на территории работодателя.

При падении он испытал резкую и нестерпимую боль в области "данные изъяты". На некоторое время даже потерял сознание от болевого шока. В результате падения он получил травму "данные изъяты" - "данные изъяты", относящийся к тяжкому вреду здоровья. Очнувшись, преодолевая нестерпимую боль, вынужден был допрыгать на правой ноге до "операторской", где находились несколько человек, в том числе мастер ФИО3, зам. начальника цеха ФИО4, технолог ФИО5 и оператор ФИО6 Однако руководство истца документы о несчастном случае на производстве не оформило. По просьбе руководства истец в медицинских учреждениях, куда он обращался за медицинской помощью, указал на то, что травма получена в быту. Рабочий день, в который произошел несчастный случай, был оформлен как отгул, акт о несчастном случае не производстве не составлялся. Истец, не обладающий специальными юридическими познаниями и находящийся в состоянии болевого шока, боясь увольнения и конфликта с работодателем, согласился с навязанными ему условиями в виде не сообщения в медицинском учреждении о производственном характере полученной травмы. В ноябре 2017 года истец обратился в Государственную Инспекцию труда в Самарской области с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего 21.07.2008 года и составить акт по норме Н-1, но ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт получения травмы на производстве, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением истец Ермолаев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 05.10.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаев С.Н. 09.04.2007 года был принят на работу АО "Самаранефтегаз" "данные изъяты"; 24.10.2017 года договор расторгнут по инициативе работника (л.д.73)

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 года в 15 часов 15 минут Ермолаев С.Н. был доставлен в Кинель - Черкасскую районную больницу по экстренным показаниям через 4 часа после получения травмы " "данные изъяты", в анамнезе указано, около 4 часов назад дома упал на "данные изъяты" (л.д.16 - 19 оборот).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени истца за период с 21.07.2008 года по 31.07.2008 года указано как НН (неявка по невыясненным причинам), в расчетном листе и корректирующем табеле имеется указание на больничный лист (л.д.96).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.7 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений ст.3 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (п.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (п.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в п.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в п.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из пояснений истца следует, что 21.07.2008 года прибыл на место своей работы вахтовым автобусом под управлением водителя ФИО1. В соответствии с должностной инструкцией принял смену со вторым оператором ФИО2, о чем была сделана запись регистрации в вахтовом журнале. Приступив к рабочей смене для выполнения трудовых обязанностей, должен был произвести осмотр технологических установок, для чего вышел из помещения операторной Сепарационной установки N и на металлическом крыльце поскользнулся и упал. На момент падения проступи ступеней не имели полосы для предотвращения скольжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался ни к ответчику, ни в государственную инспекцию труда с заявлением о произошедшем с ним несчастным случаем на протяжении 10 лет, не оспаривает, что в медицинском учреждении без принуждения, добровольно указал на бытовой характер травмы, хотя со слов осознавал, что травму получил в рабочее время.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований Ермолаеву С.Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, надлежащих доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих доводы истца о получении травмы на рабочем месте и вины в этом работодателя, наличие причинно - следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения травмы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на то, что полученная истцом травма является травмой на производстве, однако обстоятельства получения истцом травмы исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор сторон рассмотрен без участия в деле инспекции труда по Самарской области, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности Инспекции по отношению к одной из сторон (ст.43 ГПК РФ)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

решение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи