Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-15432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И,

судей - Ивановой Е.Н, Осиповой С.К,

при секретаре - Ивановной О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лунева Станислава Валерьевича к ООО "ХЭНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2015 г. между ним и ООО "Альфа-Мобиль" заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai I30, VIN N, хетчбэк, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, стоимостью 700 900 руб. 30.01.2015 г. автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены следующие недостатки: коррозия в проеме задней откидной двери, коррозия на задней откидной двери в районе левого фонаря, коррозия на задней откидной двери в районе правого фонаря, коррозия в сопряжении панели задней правой двери на рамке двери сверху по стыку, растрескивание уплотнительной мастики в районе стыка крыши и проема багажника, истирание ЛКП на заднем бампере, продавливание подушки водительского сидения, стук в передней подвеске, стук в рулевой рейке, металлический звук в ДВС, на холостых оборотах гаснут (тускнеют) осветительные приборы (возможно неисправен генератор).

26.12.2017 г. в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки в автомобиле (получена ответчиком 09.01.2018 г.). 11.01.2018 г. получена телеграмма с просьбой 19.01.2018 г. явиться в дилерский центр ООО "АвтоСтар". 19.01.2018 г. он передал автомобиль ООО "АвтоСтар" для ремонта. Дилером составлены два акта проверки качества автомобиля. 23.02.2018 г. - 45-й день с момента получения претензии импортером. 05.03.2018 г. - 45-й день с момента передачи автомобиля в ремонт.

06.03.2018 г. прибыв в дилерский центр ООО "АвтоСтар" он увидел, что машина в полном объеме не отремонтирована, а часть работ выполнена ненадлежащим образом. В тот же день он письменно уведомил дилера о намерении предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, уведомил дилера о проведении независимой экспертизы, просил не осуществлять дальнейший ремонт.

06.03.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы с приложением полного пакета документов (получена ответчиком 07.03.2018 г.). В данной претензии ответчик уведомлен о проведении независимой экспертизы. 12.03.2018 г. автомобиль осмотрен экспертом. В тот же день ему вручено уведомление о том, что автомобиль отремонтирован. 22.03.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что машина отремонтирована.

Не согласившись с данным отказом, он направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта N, в соответствии с которым по состоянию на 12.03.2018 г. автомобиль имел ряд недостатков. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Лунев С.В. просил суд обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" принять некачественный автомобиль Hyundai I30, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 700 900 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 269 000 руб, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 2430 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку за период с 18.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 2007693 руб, неустойку, начиная с 11.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лунев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что работы по ремонту спорного автомобиля завершения 27.02.2018 г, т.е. до окончания 45-ти дневного срока. Оспаривает вывод суда об окончании срока гарантии на момент осмотра автомобиля 12.03.2018 г. экспертом ФИО3 Применение п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недопустимо в данной ситуации. Настаивает на том, что ремонт выполнен не в полном объеме и некачественно.

Истец Лунев С.В. и его представитель - Бударин О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" - Марченко Т.Д. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "АвтоСтар", ООО "Альфа-Мобиль" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования закреплены в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) представляет собой не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком в силу преамбулы указанного Закона РФ признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением

сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

На основании п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2015 г. Лунев С.В. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Альфа-Мобиль" автомобиль Hyundai I30, VIN N, хетчбэк, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, стоимостью 700 900 руб. (л.д.13-15, 16).

Установлено, что изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 17-18).

Импортером спорного транспортного средства является - ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" (л.д. 10).

Заявляя настоящие требования, истец указывал на наличие в автомобиле существенных производственных недостатков и нарушение ответчиком сроков устранения данных недостатков.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатки товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. Лунев С.В. направил в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" претензию с требованием устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, а именно: коррозию в проеме задней откидной двери, рамки задней правой двери, растрескивание уплотнительной мастики в районе крыши, истирание ЛКП на заднем бампере, продавливание подушки водительского сиденья, стуки в передней подвеске и рулевой рейке, металлический звук в ДВС, выключение осветительных приборов на холостых оборотах (л.д. 36, 37 т.1). Претензия получена ответчиком 09.01.2018 г. (л.д. 37 т.1).

11.01.2018 г. ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" Луневу С.В. направлена телеграмма с просьбой 19.01.2018 г. предоставить автомобиль в сервисный центр ООО "Автостар" для проведения проверки качества на (л.д. 38).

В ходе проверки качества товара в спорном автомобиле установлено наличие производственных недостатков (коррозия задней откидной двери, рамки задней правой двери, растрескивание уплотнительной мастики в районе крыши, неисправность генератора), которые являются устранимыми в рамках гарантии производителя. Ненормальный звук со стороны ДВС, ошибки в блоках управления, выключение осветительных приборов на холостых оборотах вызваны неисправностью генератора, устранение его возможно после проведения ремонта генератора. Причиной истирания покрытия спицы рулевого колеса и разрушения подушки левого сидения является деградационный дефект, производственный дефект отсутствует. Кроме того, установлено истирание ЛКП на заднем бампере. В связи с присутствием необходимого технологического зазора между задней дверью и бампером, повреждение ЛКП заднего бампера, вызвано попаданием постороннего элемента между деталями. Данный недостаток является эксплуатационным, устранение в рамках гарантии производителя невозможно. В ходе тестовой поездки каких-либо стуков или иных звуков, сопровождающих ненормальную работу узлов и агрегатов владельцем автомобиля не продемонстрировано и не зафиксировано. По результатам осмотра составлен акт проверки качества от 19.01.2018 г. (л.д. 140-174 т.1).

Установлено, что 26.01.2018 г. названный акт подписан Луневым С.В. с указанием на частичное несогласие с выводами комиссии и требованием о проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. в ООО "АвтоСтар" истцом подписаны предварительные заказ-наряды N, N, N на гарантийную замену генератора, и гарантийное устранение недостатков ЛКП двери багажника и задней правой двери (коррозия) с согласованием сроков устранения недостатков - 45 дней (л.д. 176-178 т.1).

22.01.2018 г. истцом подписаны предварительные заказы-наряды N, N на устранение недостатков подушки сиденья и рулевого колеса не по гарантии (л.д.179, 180). 23.01.2018 г. Лунев С.В. обратился в ООО "АвтоСтар" с заявлением об осуществлении ремонтных работ подушки сиденья и рулевого колеса по программе "Доброй воли" и подтвердил, что уведомлен о не гарантийном характере данных ремонтных работ (л.д.181 т.2).

Кроме того, установлено, что 26.01.2018 г. истец переподписал акт проверки качества, полностью согласился с выводами комиссии, при этом просил требования о проведении экспертизы считать недействительными (л.д. 157, 174 т.1).

02.02.2018 г. подписан предварительный заказ-наряд N на проведение гарантийных работ по герметизации швов. Срок устранения данного недостатка - 45 дней (л.д. 182).

Оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта автомобиля истца, у суда не имелось, доводы истца в указанной части достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, установлено и подтверждается материалами дела, что работы по устранению недостатков завершены 27.02.2018 г, о чем ООО "АвтоСтар" неоднократно уведомляло истца по телефону (27.02.2018 г. и 28.02.2018 г.), что подтверждается отчетом о соединениях (детализацией звонков) (л.д.184, л.д.185 т.1). Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 (работник сервисного центра), который на вопросы суда первой инстанции пояснил, что он позвонил и сообщил клиенту о готовности автомобиля, но он не приехал (т.3 л.д. 71 (протокол судебного заседания от 10.10.2018 г.)).

В связи с указанными обстоятельствами, 02.03.2018 г. ООО "АвтоСтар" в адрес потребителя направлены телеграммы об окончании ремонтных работ по адресу регистрации истца Лунева С.В. ( "адрес" и по адресу, указанному в претензии ( "адрес") (л.д. 187-189, 189а-190 т.1).

Как следует из материалов дела, по адресу: "адрес" телеграмма не вручена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает. По адресу: "адрес", телеграмма также не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является (л.д.188, 189б т.1).

Суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.63,65) признал действия ООО "АвтоСтар" правомерными, а уведомление, направленное истцу доставленным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Лунев С.В. своими действиями фактически способствовал увеличению срока нахождения автомобиля в ремонте. Срок, установленные ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей не нарушен, 27.02.2018 г. автомобиль был отремонтирован, о чем истец своевременно уведомлен, соответственно с указанного времени он имел возможность забрать автомобиль из сервисного центра и использовать его по прямому назначению.

Доводы истца о том, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем правильно признаны судом несостоятельными. По смыслу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, независимо от того имеется ли соответствующее письменное соглашение сторон либо оно отсутствует, не может превышать сорок пять дней и подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт до выдачи потребителю товара из ремонта.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик, действуя добросовестно, получив претензию истца (09.01.2018 г.) в разумный срок (11.01.2018 г.) предложил ему (истцу) предоставить автомобиль официальному дилеру 19.01.2018 г, где в этот же день автомобиль осмотрен, выявлены недостатки и транспортное средство передано по акту на проведение ремонтных работ. В свою очередь, Лунев С.В, несмотря на неоднократное уведомления об окончании ремонта (27.02.2018 г, 28.02.2018 г, 05.03.2018 г. уведомлялся по двум адресам почтой), прибыл в дилерский центр лишь 06.03.2018 г. (на 46-й день), указывая на то, что автомобиль не отремонтирован, отдельные работы выполнены ненадлежащим образом.

Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы истца о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с заключением ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" ИП ФИО3 N от 28.03.2018 г, выполненного в ходе досудебного урегулирования спора (л.д. 84-103, т.1), автомобиль Hyundai I30, VIN N имеет следующие недостатки, указанные в претензии и обнаруженные при осмотре: 1) На внутренней поверхности рамки ПЗД в верхней передней части не менее 6-и инородных включений диаметром от 0,3 до 1 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 2) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 3-х инородных включений диаметром от 0,3 до 1 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 3) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части одно инородное включение диаметром около 0.5 мм. 4) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 9-и инородных включений диаметром от 0,3 до 4 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 5) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 2-х инородных включений диаметром около 2 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 6) На внутренней поверхности рамки ПЗД в средней передней части не менее 5-и инородных включений диаметром от 0.3 до 2,5 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 7) На внутренней поверхности рамки ПЗД в верхней задней части не менее 7-и инородных включений диаметром от 0,3 до 0,8 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 8) На наружной поверхности ПЗД в районе ручки двери одно инородное включение диаметром около 0,5 мм. 9) На внутренней поверхности ДЗ в районе правого фонаря одно инородное включение диаметром около 1 мм. 10) На внутренней поверхности ДЗ в районе замка ДЗ не менее 2-х инородных включений диаметром от 0,3 до 0,8 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 11) На наружной поверхности ДЗ в районе правого фонаря одно инородное включение диаметром 0,6 мм. 12) На наружной поверхности ДЗ в районе правого фонаря не менее 2-х инородных включений диаметром 0,6 мм, расположенных на удалении менее 100 мм. 13) На наружной поверхности ДЗ в нижней правой части

инородное включение диаметром 0,4 мм. 14) На наружной поверхности ДЗ в районе левого фонаря одно инородное включение диаметром 0,6 мм. 15) На наружной поверхности ДЗ в районе левого фонаря наплыв эмали. 16) На ПЗД в верхней части на наружной панели рамки двери некачественный монтаж декоративной пленки рамки двери в двух местах. 17) Сдир ЛКП до металла на внутренней панели ПЗД в месте стыка с рамкой двери. 18) Отклонение от минимальной величины зазора между ППД и ПЗД в нижней части - 2 мм. 19) Встречное западание ПЗД относительно ППД в нижней части. 20) Несовпадение по высоте ППД и ПЗД между собой по ребрам жесткости. 21) Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока правого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении. 21) Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески, вызывающее стук, скрип в передней части автомобиля при движении.

Все дефекты, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля являются производственными. Дефекты NN 1-17 связаны с некачественно проведенным ремонтным окрашиванием в рамках гарантийных обязательств Hyundai на предприятии официальном дилере Hyundai. Дефекты NN 18-20 связаны с некачественно проведенным ремонтным воздействием в рамках гарантийных обязательств Hyundai на предприятии официальном дилере Hyundai или нарушением геометрических размеров самой двери при изготовлении двери ПЗД на заводе-изготовителе Hyundai. Дефекты N 21-22 относятся к дефекту комплектующего Hyundai. Дефекты NN 1-17 связаны с несоответствием нормам, указанным в ГОСТ 9.032-74. Дефекты NN 18-20 вызваны несоответствием нормам, указанным в чертежах завода-изготовителя на зазоры между кузовными деталями. При необходимом зазоре между ППД и ПЗД в нижней части 3,5+/-0,5 мм, имеется зазор 2 мм. Дефекты N 21-22 вызваны несоответствием нормам, указанным в ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" Приложение 8 пп.10.6 - "Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются"; нормам ГОСТ 33671-2015 пп. 3.4 "Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен"; требованиям ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1; пп. 6.1, несоответствием требованиям, установленным РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" Приложения 4 "Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта ", пп. 10.

На автомобиле Hyundai I30, VIN "данные изъяты" имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования: дефект N21, дефект N 22.

На автомобиле Hyundai I30, VIN N имеются дефекты, приводящие к сокращению срока службы: дефекты NN 1-17. На автомобиле Hyundai I30, VIN N имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефект N21, дефект N22. На автомобиле Hyundai I30, VIN N имеются дефекты, влияющие на товарный вид (дефекты NN 1-17, дефекты NN 18-20). Все дефекты, имеющиеся на автомобиле Hyundai I30, VIN N, влияют на потребительские свойства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ " "данные изъяты"" N от 19.07.2018 г. (л.д. 10-63, т. 2), выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, автомобиль Hyundai I30, VIN N, ДД.ММ.ГГГГв, г/н N имеет неисправности (дефекты) заявленные в исковом заявлении и указанные в заключении эксперта ЦСЭ " "данные изъяты"" ИП ФИО3 N от 23.03.2018 г. на л.д. 84-108. Данные дефекты под номерами 1-20 имеют производственный характер, вызваны некачественным проведением работ по кузовному ремонту автомобиля. Неисправности, указанные под номерами 21-22, имеют эксплуатационный характер. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Способ устранения должен включать операции по регулировке правых дверей в проемах, подготовке и окраске правой задней двери и двери задка, замене декоративной пленки на правой задней двери. Возникновение выявленных производственных недостатков связано с процессами, произошедшими во время выполнения ремонтных работ по гарантии изготовителя ТС. Возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением потребителем установленных правил и условий эксплуатации, хранения или транспортировки, действий непреодолимой силы.

Дефекты, заявленные в исковом заявлении (экспертном заключении) под номерами 1-15, 17 не соответствуют обычно предъявляемым требованиям ГОСТ 9.032-74; под номерами 16, 18-20 не соответствуют образцу и ремонтной документации изготовителя ТС. Автомобиль не имеет недостатков, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, является объективным, согласуется с совокупностью установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не представлено.

Недостатки в виде стуков в рулевой рейке и передней подвеске при проведении проверки качества 19.01.2018 г. не выявлены, а недостаток ЛКП заднего бампера является эксплуатационным, с чем потребитель был согласен, подписав акт проверки качества 26.01.2018 г. Недостатки рулевого колеса и подушки сиденья относятся к естественном износу, не являются производственными, с чем истец также согласился, подписав акт проверки качества 26.01.2018 г. Указанные недостатки были устранены в рамках доброй воли безвозмездно для истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, отвечающих признакам существенности, не установлено, сроки устранения недостатков ответчиком не нарушены, производственные недостатки устранены, суд правомерно отказал Луневу С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Недостатки в виде включений на задней правой двери и на задней двери; "сдир" ЛКП на внутренней панели задней правой двери; увеличенные зазоры между дверьми; разрушение резинового элемента задних сайлентблоков передней подвески, заявленные в иске со ссылкой на заключение специалиста ЦСЭ " "данные изъяты"" ИП ФИО3 N от 28.03.2018 г. ранее не заявлялись к устранению истцом, соответственно обязательств по их устранению до обращения истца в суд у ответчика не возникло.

То обстоятельство, что часть из выявленных дефектов определены как производственные не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"", их устранение технически возможно и экономически целесообразно, они могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, расходы на устранение выявленных недостатков несоразмерны стоимости автомобиля, т.е. не являются существенными. Доказательств тому, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, данные дефекты устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.

Установлено и не оспорено истцом, что с 2015 г. и по настоящее время автомобиль используется по назначению.

Доводы истца о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО "данные изъяты" ЛКП не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74, также правильно не приняты судом во внимание.

Согласно заключению ООО "данные изъяты"" ЛКП автомобиля не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74. "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". Включения на дверях и ряде внутренних поверхностях автомобиля признаны экспертом недостатком со ссылкой на несоответствие обязательным требованиям ГОСТ 9.032-74.

Однако, в соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО "данные изъяты"" ФИО1, указав, что ГОСТы, и, в частности, ГОСТ 9.032-74 не являются обязательными и применяются исключительно на добровольной основе.

Из представленных материалов не следует, что изготовитель спорного транспортного средства заявлял о соответствии продукции общества названному выше ГОСТу. В маркировке продукции, в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации названные ГОСТы не указаны.

Наличие в спорном автомобиле производственного недостатка в виде отклонения от минимальной величины зазоров между ППД и ПЗД в нижней части - 2 мм, на что указано в заключении судебной экспертизы, не является основанием для удовлетворения требований истца. Доводы Лунева С.В. в указанной части правильно не приняты во внимание, поскольку как следует из информационного письма ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" параметры зазоров при установке дверей, содержащихся в руководстве по ремонту, предоставляемом дилерам Hyundai, носят рекомендательный характер. Критерием оценки надлежащей установки дверей является беспрепятственное открывание и закрывание дверей (л.д. 23, т. 3). Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, Луневу С.В. предложено отрегулировать все зазоры, однако, последний отказался трогать заводские зазоры.

Довод истца о том, что на момент осмотра автомобиля после проведения ремонтных работ, им были обнаружены включения (вкрапления) в ЛКП, правомерно не принят судом во внимание. Согласно информационным письмам завода-изготовителя ООО "ХЕНДЭ МАНУФАКТУРИНГ ЧЕХ СРО" включения в лакокрасочные покрытия автомобилей, производимых компанией "Хендэ Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.", допускаются (л.д. 15, 21, т.3). Размер включений, расстояние между включениями, количество включений и иные характеристики включений не стандартизируются. Автомобили "Хендай", производимые компанией "Хендай Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.", проходят окраску в соответствии с нижеуказанной технологией. Автомобиль последовательно подвергается следующим операциям: предварительная обработка; гальваностегия; грунтовочное окрашивание; окрашивание в основной цвет; чистовое окрашивание. С целью улучшения качества и внешнего вида автомобиля завод-изготовитель может дополнительно применить грунтовочное окрашивание вместе с чистовым или только окрашивание в основной цвет вместе с чистовым. Такая операция увеличивает толщину отдельных слоев, что позволяет добиваться создания сложноорганизованного покрытия. Общая толщина покрытия автомобилей "Хендай", производимых компанией "Хендай Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.", не превосходит следующей величины: Максимальная толщина установлена в размере на один нормальный проход автомобиля + максимально три повторных прохода окраски спреем, итого 300 +/- 25 микрон. Максимальная толщина установлена в размере более 101 микрона в случае металлизированной окраски. Такая толщина установлена исходя из стальной основы 6 микрон, эффективной толщины слоя 16 микрон (верхний слой 13 микрон), грунтовки 25 микрон, окраски в основной цвет 12 микрон и чистовой окраски 45 микрон. Стандартная толщина покрытия внутренних поверхностей автомобилей "Хендай" не установлена. При производстве ремонтных работ любое увеличение толщины внешнего покрытия сравнивается с вышеприведенными параметрами.

При контроле наличия включений в лакокрасочные покрытия автомобилей, производимых компанией "Хендай Мотор Мануфактуринг ЧЕХ С.Р.О.", не применяются государственные стандарты Российской Федерации, в том числе ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015. Включения допускаются.

При рассмотрении дела ответчик не отказывался от устранения выявленных включений (вкраплений) на спорном транспортном средстве. Кроме того, из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "данные изъяты"" N от 01.08.2018 г. следует, что большая часть включений не различимы "невооруженным глазом".

Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на существенное нарушение ответчиком требований к качеству спорного автомобиля, наличия в автомобиле неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или других подобных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы о том, что ремонт спорного автомобиля выполнен некачественно не являются основанием для вывода суда о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка. Установлено, что для проверки качества товара после выполненного ремонта (несмотря на согласие для его проведения) истец своевременно за автомобилем не явился, злоупотребив правом обратился к ответчику только 06.03.2018 г. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Оснований считать срок устранения недостатка нарушенным у суда не имелось, установлено, что от проведения ремонта спорного автомобиля ответчик не отказывался, своевременно известил истца об окончании ремонтных работ. Претензий, связанных с некачественным проведением ответчиком ремонтных работ, истец к ответчику не предъявлял, настоящие требования основывал на нарушении срока, установленного п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для возложения на ответчика ответственности за разрыв резинного элемента заднего сайлентблока рычага подвески спорного автомобиля, выявленного как в заключении судебной экспертизы, так и в ходе досудебного исследования, у суда не имелось, поскольку данный дефект является эксплуатационным, что исключает ответственность импортера перед потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии ЛКП и зазоров по двери автомобиля ГОСТам, которые являются обязательными и, по мнению истца, указывают на некачественное выполнение ремонта, не влекут отмены решения суда, поскольку требования заявлены истцом по иным основаниям (нарушение сроков устранения недостатков, наличие в автомобиле существенных недостатков). Требований в связи с некачественным проведением гарантийного ремонта истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, предметом судебного разбирательства они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи