Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И,

судей - Самодуровой Н.Н, Плешачковой О.В,

при секретаре - Ивановой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нуретдиновой И.К, Ширлинга В.В, Дорониной К.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.10.2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширлинг И.В. к Нуретдиновой И.К, Дорониной К.Е, Ширлингу В.В. и признании сделок недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительными в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие договоры купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес", заключенный между Ширлинг И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Нуретдиновой И.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с Дорониной К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Ширлинг В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 571,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства по адресу: "адрес" заключенный между Ширлинг И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Нуретдиновой И.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с Дорониной К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Ширлинг В,В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка по адресу: "адрес", заключенный между Ширлинг И.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, в лице представителя Нуретдиновой И.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с Дорониной К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Ширлинг В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р,. ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка по адресу: "адрес", заключенный между Ширлинг И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Нуретдиновой И.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с Дорониной К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Ширлинг К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 19 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" заключенный между Ширлинг И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Нуретдиновой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с Дорониной К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице представителя Ширлинг В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи путем аннулирования записи о переходе права собственности к Дорониной К.Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на:

- земельный участок площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 571,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства по адресу: "адрес";

-земельный участок площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 15 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 19 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирнова Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширлинг И.В. обратилась в суд с иском к Нуретдиновой И.К, Дорониной К.Е, Ширлингу В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Ширлингом В.В. Супруги заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом. На основании брачного договора истец стала собственницей следующих земельных участков:

- земельного участка по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1900 кв.м, кадастровый номер N;

- земельного участка по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь 571 кв.м, кадастровый номер N;

- земельного участка по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь 579 кв.м, кадастровый номер N;

- земельного участка по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 5004 кв.м, кадастровый номер N;

- земельного участка по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного хозяйства, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер N;

- земельного участка по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер N

До регистрации брака собственником указанных выше земельных участков был Ширлинг В.В.

В 2017 году отношения между истицей и ответчиком приобрели конфликтный характер, она стала настаивать на расторжении брака. Ширлинг В.В. потребовал от нее безвозмездного переоформления на него или указанное им лицо земельных участков, которые были переданы ей на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Он хотел возвратить земельные участки в свою собственность. Она отказала Ширлингу В.В. в безвозмездной передаче земельных участков, желая продать их по рыночной стоимости.

После получения согласия истца на продажу земельных участков по рыночной стоимости Ширлинг В.В. настоял, чтобы она не принимала личного участия в сделках, а выдала доверенность на указанное им лицо. Заверил ее, что всё организует сам, найдет покупателя и после сделок передаст ей деньги за земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Тольятти Васильевой Т.С. она оформила доверенность на указанное Ширлингом В.В. лицо Нуретдинову И.К. - сотрудника фирмы Ширлинга В.В, являющегося учредителем и директором ООО "АЮС". На работу Нуретдинова И.К. была принята и работала в офисе Ширлинга В.В. по адресу: "адрес".

Истица полагала, что Нуретдинова И.К. добросовестно исполнит свои обязанности, найдет покупателя, продаст участки по рыночной стоимости и передаст ей денежные средства.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были указаны те участки, которые ранее были переданы ей на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно еще два участка: земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес".

По указанию Ширлинга В.В, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она оформила отдельную доверенность на Нуретдинову И.К. на дарение земельного участка по адресу: "адрес", в границах бывшего совхоза "Жигули".

Ширлинг В.В. настаивал на дарении, так как это были земли сельскохозяйственного назначения и при продаже таких участков нужно соблюдать сложную процедуру, но и за этот участок обещал отдать деньги в размере 1000 000,00 руб. Между сторонами была достигнута договоренность, что договор дарения будет притворным, прикрывающим договор купли-продажи.

Позднее истцу стало известно, что сделки с земельными участками Нуретдинова И.К. заключила ДД.ММ.ГГГГ, на стороне покупателя и одаряемой выступила Доронина К.Е, которую по доверенности представлял Ширлинг В.В.

Считает, что Нуретдинова И.К, Ширлинг В.В. и Доронина К.Е. обманули ее и завладели ее имуществом безвозмездно, что они изначально сговорились и не имели намерения передавать ей деньги по сделкам, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Из полученных выписок из ЕГРН она поняла, что цены, за которые проданы участки ниже рыночных в 10 раз и более.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просила суд признать недействительными в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следующие договоры купли-продажи земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 571,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора - 10 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора - 20 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора - 30 000 рублей;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 19 000 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора - 50 000 рублей;

- признать недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор дарения земельного участка по адресу: "адрес", в границах бывшего совхоза "Жигули", кадастровый номер N;

- возвратить в собственность истицы Ширлинг И.В. все указанные выше земельные участки.

- аннулировать из ЕГРН записи о переходе права собственности на земельные участки на имя Дорониной К.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нуретдинова И.К. просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ширлинг В.В. не согласился с решением суда в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, полагает необходимым решение суда в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе Доронина К.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, полагает необходимым решение суда в указанной части отменить. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширлинг В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дорониной К.Е. - Козырев А.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Представитель Нуретдиновой И.К. - Верстова С.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Истец Ширлинг И.В. и её представитель Гурова Т.В. (по доверенности) возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГШирлинг И.В. состояла в браке с ответчиком Ширлингом В.В.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником земельных участков:

- земельного участка по адресу: "адрес", земельный участок с/х назначении N в границах бывшего совхоза "Жигули", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 5004 кв.м, кадастровый номер N;

- земельного участка по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер N.

Также истец являлась собственником земельных участков по адресу: "адрес".

До регистрации брака сторон собственником указанных выше земельных участков был Ширлинг В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ширлинг И.В. у нотариуса г. Тольятти Васильевой Т.С. оформила доверенность на Нуретдинову И.К. с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки по адресу:

- "адрес";

- "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, Нуретдинова И.К, действуя по доверенности от имени Ширлинг И.В, заключила договор дарения с Дорониной К.Е. в лице представителя по доверенности Ширлинга В.В, а также договоры купли-продажи земельных участков:

- "адрес", за 30000,00 рублей;

- "адрес", за 37500,00 рублей;

- "адрес" за 37500,00 рублей;

- "адрес", за 10000,00 рублей;

- "адрес" за 50000,00 рублей;

- "адрес", за 10000,00 рублей;

- "адрес", за 30000,00 рублей.

При этом, договоры купли-продажи содержат условие, что продавец получил от покупателя денежные средства до подписания договоров.

Согласно представленным стороной истца данным базы ООО "Теремок", ранее спорные объекты недвижимости выставлялись на продажу с указанием иной стоимости:

- земельный участок в с. Жигули за 1000 000,00 рублей,

- земельный участок в с. Ташла за 370 000,00 рублей,

- земельный участок в п. Висла за 340 000,00 рублей,

- земельный участок в ДПК "Василек" за 170 000,00 рублей.

ООО "Теремок" предоставило на запрос суда информацию о том, что указанные объявления о продаже земельных участков действительно размещались.

В соответствии с выпиской ЕГРН о наличии имущества в собственности Дорониной К.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее спорное имущество появилось в собственности на основании оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах 2 НДФЛ, поступившей с МИ ФНС N 15, в 2017 г. Доронина К.Е. получила доход в размере 304 005,72 руб.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные сведения, предоставленные ООО "Волга-Инфо", из которых следует, что в информационной электронной базе размещены актуальные сведения о стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, земельный участок по адресу: "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 5004 кв.м, кадастровый номер N выставлен на продажу по цене 1000 000 рублей;

- земельный участок по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного хозяйства, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер N выставлен на продажу по цене 370 000 рублей;

- земельный участок по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер N выставлен на продажу по цене 340 000 рублей;

- земельный участок по адресу: "адрес" выставлен на продажу по цене 170 000 рублей;

- земельный участок по адресу: "адрес" выставлен на продажу по цене 170 000 рублей.

Объявления о продаже участков выставлены ООО "Теремок", основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Нуретдинова И.К. приняла поручение о продаже спорных земельных участков в интересах Ширлинг И.В, что подтверждается доверенностью и фактом заключения сделок с покупателем Дорониной К.Е, интересы которой по доверенности представлял Ширлинг В.В.

На момент рассмотрения дела Доронина К.Е. и Ширлинг В.В. имеют статус супругов. Заключение брака подтверждается записью о регистрации брака в паспорте Ширлинга В.В, который обозревался судом по ходатайству представителя истца.

Из выписок из ЕГРН, договоров купли-продажи, приобщенных к материалам дела, следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м. по адресу: "адрес", получив 20000,00 рублей, кадастровая стоимость которого - 89542,35 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 571,00 кв.м. по адресу: "адрес" получив 10000,00 рублей, кадастровая стоимость которого - 88305,15 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес" получив - 10000,00 рублей, кадастровая стоимость которого - 89542,35 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес", получив - 37 500 рублей, кадастровая стоимость которого - 104852,70 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 579,00 кв.м, назначение: земли с/х назначения, для ведения садоводства, по адресу: "адрес" получив - 37 500 рублей, кадастровая стоимость которого - 100831,80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" получив 30000,00 рублей, кадастровая стоимость которого - 361335,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 15000 кв.м. по адресу: "адрес" получив - 30000,00 рублей, кадастровая стоимость которого - 375135,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нуретдинова И.К. заключила от имени истца договор купли-продажи земельного участка площадью 19000 кв.м. по адресу: "адрес", получив 50000,00 рублей, кадастровая стоимость которого - 433 770,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ширлинг И.В. у нотариуса г. Тольятти Васильевой Т.С. оформила доверенность на Нуретдинову И.К. на дарение Дорониной К.Е. земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Нуретдинова И.К, действуя в интересах Ширлинг И.В, подписала договор дарения указанного земельного участка. Представителем одаряемой Дорониной К.Е. являлся Ширлинг В.В.

Разрешая исковые требования Ширлинг И.В. по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает стоимость объектов недвижимости, указанную в договорах купли-продажи, что подтверждает доводы истца о продаже земельных участков по значительно заниженной цене, что ущемляет ее права собственника, распорядившегося ими на основании доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку кадастровая стоимость земельных участков указана в выписках из ЕГРН. Доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества, а именно такой как указано в договорах купли-продажи, доказательств согласия доверителя Ширлинг И.В. на продажу спорных участков по цене значительно ниже рыночной ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Как правильно указал суд, Нуретдинова И.К. до заключения сделок купли-продажи обязана была сообщить доверителю об их стоимости и получить её согласие на продажу их по цене ниже рыночной (кадастровой) стоимости имущества. Кроме того, факт получения Ширлинг И.В. денежных средств от продажи объектов недвижимости в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан, из чего следует вывод, что денежные средства за продажу участков истцу не переданы.

Установив, что Нуретдинова И.К. является работником организации ответчика Ширлинга В.В, а также, что фактически все сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости совершены в интересах последнего, недвижимость оформлена на его новую супругу Доронину (Ширлинг) К.Е, деньги истцу не переданы, суд пришел к правомерному выводу о наличии сговора при совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости и, как следствие, необходимости удовлетворения требований истца о признании вышеуказанных сделок недействительными путем аннулирования записи о собственности Дорониной К.Е. на спорные объекты недвижимости и внесении записей о собственнике Ширлинг В.В.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что Нуретдинова И.К. знакомой Ширлинг И.В. не являлась, на связь с ней никогда не выходила, не сообщала о проделанной работе на основании доверенности, как указано выше, согласия на отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости у Ширлинг И.В. не спрашивала и данный вопрос с ней не обсуждала.

Действиями Нуретдиновой И.К. Ширлинг И.В. причинен явный ущерб, выражающийся в неполучении денежных средств от продажи спорного имущества, о чем другая сторона сделки Доронина К.Е. знала или должна была знать. Доронина К.Е. денежных средств за сделки Ширлинг И.В. вопреки указаниям в договоре купли-продажи не передавала. Цента договора очевидно занижена, что следует из ее сопоставления со сведениями о кадастровой стоимости участков в ЕГРН, являющимися общедоступными.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств притворности договора дарения земельного участка по адресу: "адрес" суд обоснованно оставил требование истца о признании его недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, без удовлетворения. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Нуретдиновой И.К. сводятся к тому, что истец Ширлинг И.В. сама предоставила ей право на продажу земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на отсутствие доказательств того, что стоимость спорных земельных участков была заведомо ею занижена.

Вместе с тем, данным доводам суд первой инстанции дал оценку, о чем указано выше, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ответчик не приводит.

Ссылка на то, что по делу должна была быть назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом оспариваемых сделок - не может быть принята судом. Как в суде первой, так и в суде второй инстанции ответчиками ходатайства о назначении вышеуказанной судебной экспертизы не заявлялись, доказательства иной, отличной от представленной истцом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, ответчиками не представлены. Тот факт, что суд не назначил проведение судебной экспертизы по своему усмотрению, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку бремя доказывания в гражданском процессе лежит на сторонах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ширлинга В.В. о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно: факт причинения ущерба её интересам, наличии сговора между ответчиками при заключении сделок и т.д, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно сослался на то, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Довод Дорониной К.Е. в жалобе о том, что ни она, ни её представитель не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на 15.10.18, а также доводы ответчика Нуретдиновой И.К. в судебном заседании судебной коллегии об отсутствии ненадлежащего извещения - несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.18 (л.д. 139), в судебном заседании представитель ответчика Дорониной К.Е. - Козырев А.А. присутствовал, ответчик Ширлинг В.В. присутствовал, в судебном заседании обсуждалось ходатайство об отложении слушания дела, суд определилотложить судебное заседание на

15.10.2018 года. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были, в связи с чем ссылка ответчиков на то, что судом была оглашена иная дата слушания дела, не может быть принята во внимание, поскольку никаким материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется телефонограмма от 05.10.18 года (л.д. 141) об извещении о слушании дела на 15.10.2018 года представителя Нуретдиновой И.К. - Верстовой С.А. по указанному ею номеру телефона.

Кроме того, материалы дела содержат копию ответа на жалобу Ширлинга В.В. председателя Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что в ходе проверки нарушений норм процессуального права действиями судьи Поповой О.А. не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Самары от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуретдиновой И.К, Дорониной К.Е, Ширлинга В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.