Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Ефремовой Л.Н, Сивохина Д.А,

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой А.В, Рябовой Н.Н. на решение Ленинского суда г. Самара от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой А.В. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 165218,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 года по 19.01.2017 года в размере 38394,19 руб.

Взыскать с Медведевой А.В. в доход бюджета городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства за период с 20.01.2017 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с Рябовой Н.Н. в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 40048,96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 03.04.2018 года в размере 1748,24 руб.

Взыскать с Рябовой Н.Н. в доход бюджета городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства за период с 04.04.2018 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Медведевой А.В, Рябовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что Департаментом управления имуществом г.о.Самара установлен факт использования ответчиками земельного участка площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под размещение нежилого здания с кадастровым номером N, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 года N63/01/2018-76677 Медведевой А.В. с 10.04.2013 года по 19.01.2017 года принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" а Рябовой Н.Н. указанное нежилое помещение принадлежало с 20.01.2017 года. Таким образом, Медведева А.В. с 10.04.2013 года по 19.01.2017 года использовала указанный выше земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а Рябова Н.Н. с 20.01.2017 года, без каких-либо правовых оснований.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Медведевой А.В. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 75 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207404,78 руб, из них: 169010,59 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 13.07.2015 по 19.01.2017; 38394,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по 19.01.2017; взыскать с Медведевой А.В. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Рябовой Н.Н. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 75 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45678,84 руб, из них: 43930,60 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 11.04.2017 по 03.04.2018, 1748,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по 03.04.2018; взыскать с Рябовой Н.Н. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Медведева А.В, Рябова Н.Н, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, а именно в отношении Медведевой А.В. взыскать сумму 150 613,29 руб, в отношении Рябовой Н.Н. - 29383,93 руб. Отменить решение в части взыскания с Медведевой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 19.01.2017г. в сумме 38 394,19 руб.; отменить решение в части взыскания с Рябовой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 03.04.2018 года в сумме 1748,24 руб.; изменить решение в части указания периода взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. В жалобе ответчики ссылаются на то, что при вынесении решения судом не учтены внесенные ими платежи от 12.09.2018 г. Кроме того, ответчики полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только после получения ими соответствующих претензий о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Медведевой А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представитель истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как следует из материалов дела, Медведевой А.В. с 10.04.2013 года по 19.01.2017 года принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, а Рябовой Н.Н. указанное нежилое здание принадлежало с 20.01.2017 года по 04.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2018 года.

До настоящего времени право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не зарегистрировано, следовательно, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, ответчики использовали земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт использования ответчиками земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, ответчики сберегли имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения, а именно с Медведевой А.В. с 13.07.2015 года по 19.01.2017 года в размере 165 218 руб.73коп, с Рябовой Н.Н. с 11.04.2017 года по 03.04.2018 года в размере 40 048 руб.96 коп.

Произведенный истцом расчет платы был судом проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N308, однако, как правильно учтено судом первой инстанции, из начисленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исключить суммы, ранее оплаченные ответчиками.

Поскольку ответчиками право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в указанный период.

Таким образом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за несанкционированное использование земельного участка судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Медведевой А.В. за период с 01.08.2015 года по 19.01.2017 года в размере 38 394 руб.19 коп, с ответчика Рябовой Н.Н. за период с 01.05.2017 года по 03.04.2018 года в размере 1748 руб. 24 коп.

По смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата неосновательно приобретённой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Медведевой А.В. в размере 38 394 руб.19 коп, с ответчика Рябовой Н.Н. в размере 1748 руб. 24 коп, а также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до дня фактического возврата неосновательно полученного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков при вынесении решения судом учтены все внесенные ими денежные средства, а именно Медведевой А.В. в размере 14 605 руб. 44 коп, Рябовой Н.Н. в размере 10 665 руб. 03 коп, что нашло свое правильное отражение в итоговой сумме, определенной судом ко взысканию с ответчиков. Более того, факт внесения денежных средств учтен истцом и в уточненном исковом заявлении и указана сумма с учетом внесенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только после получения ответчиками соответствующих претензий о взыскании неосновательного обогащения, в то время как Рябова Н.Н. претензию истца получила 08.05.2018 г, а Медведева А.В. о наличии неосновательного обогащения узнала самостоятельно, зайдя на сайт Ленинского районного суда 11.09.2018 г, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Принимая во внимание, что об отсутствии каких- либо законных прав на использование спорного участка ответчикам было известно на протяжении всего периода его использования, доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было, в связи с чем, довод о необходимости начисления процентов с даты получения претензии является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой А.В, Рябовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: