Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2019 г. по делу N 21-1/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от 13.07.2018г. NА/2018г., вынесенное в отношении заместителя министра образования и науки РД ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от 13.07.2018г. NА/2018г, заместитель министра образования и науки РД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель по доверенности ФИО4 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в феврале 2018 г, т.е. до проведения проверки УФАС по РД и привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО3 не был ознакомлен с актом проверки, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, которые не имеют источников дохода. Характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Судьей Советского районного суда г.Махачкалы принято приведенное выше решение.

В жалобе поданной в Верховны йСуд Республики Дагестан представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД _____________, представителя ______________________прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от "дата" N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управлением Федеральной антимонопольной службы по РД поступили материалы проверок составленный по результатам контрольных мероприятий проведенных Счетной палатой Республики Дагестан в Министерстве образования и науки РД, в ходе которого установлено, нарушения Закона о контрактной системе при принятии решения о способе определения поставщика.

Общая сумма заключенных Заказчиком договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе составляет 78 925,63 тысяч рублей.

В нарушение требований части 5 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи (N Закона о контрактной системе, Заказчиком неправомерно превышено предельное значение заключенных договоров в размере 50 миллионов, без использования конкретных способов определения поставщиков, на сумму 288674,8 тысяч рублей. Исходя из реестра договоров Заказчика заключенных до 100 тысяч рублей в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки N ДП-1493 от "дата"г. на сумму 79639,00 рублей заключен превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не принял надлежащих мер по реализации возложенных на него полномочий в части исполнения требований ст.ст.24, 93 ч.ч.1, 5 Федерального закона от "дата" N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и осуществил закупку работ для обеспечения государственных нужд у единственного подрядчика с нарушением допустимых условий.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление УФАС по РД NА/2018г. от "дата"г. и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5