Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 21-8/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД А.М.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ИП Н.С.С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД А.М.А. N от "дата" индивидуальный предприниматель Н.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Н.С.С. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Махачкалы об отмене постановления, указывая, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление Управления Росприроднадзора по РД за N от "дата" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РД А.М.А. обжаловал решение судьи в Верховный Суд РД.

В возражении на апелляционную жалобу, Н.С.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.С.С. - М.А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно протоколу об административном правонарушении за N от "дата" в ходе обследования местности, расположенной на территории МО СП " "адрес"" "адрес" в 2-х км к юго-востоку от южной окраины "адрес", на гребне косогора, к северо-западу от "адрес" ив 12 км к северо-востоку от районного центра "адрес" ИП Н.С.С. разрабатывается карьер по добыче пильного известняка.

Разработка карьера Н.С.С. ведется с нарушением требований ЗК РФ, а именно: вскрытые с поверхности карьера плодородный слой почвы, потенциально плодородные породы и обломочный материал коренных пород смешаны и размещены на лонах косогора, рядом с карьерами; отходы каменного материала в виде пило бута, теса и муки известняка, образующиеся при механическом обнажении полотна карьера и камнепиления, сброшены на северо-восточный склон косогора, перекрывая растительный слой почвы и кустарники.

По указанному факту в отношении ИП Н.С.С. вынесено постановление за N от "дата" старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РД А.М.А, и ИП Н.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно указано судом, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Так, согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, т.е. несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель и причинная связь; субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений статьи 34 названного Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно постановлению за N от "дата" основанием для привлечения ИП Н.С.С. к административной ответственности послужило нарушение ст. 12 и ст. 42 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются, в том числе предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, несоблюдение положений п. 1 ч. 2 ст. 12 и п. 7 ст. 42 ЗК РФ, выразившихся в захламлении земельного участка сельскохозяйственного использования (пашня) в составе земель поселений, путем организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, само по себе не свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из анализа нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что состав указанного правонарушения является материальным, то есть считается совершенным только при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Следовательно, привлечение к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возможно в случае подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы; порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, Управлением не составлялся, акт отбора проб оформлен в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, является правильным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Судом также установлено, что протоколов об осмотре с указанием на проведение фотосъемки и условия ее проведения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не составлялось. Подробных данных, позволяющих установить какая именно территория была осмотрена, определить границы осмотренного земельного участка, в акте, а также и в иных представленных материалах не содержится, как именно определена площадь участка, на которых произведено вскрытие плодородного слоя почвы из представленных материалов также не ясно, поскольку ссылок на проведение замеров, на использование приборов в акте нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о не доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактически административный орган ограничился выявлением захламления земельного участка. Вместе с тем, захламление земельного участка, размещение отходов производства и потребления с нарушением установленных требований, равно и как использование земельного участка не по целевому назначению при отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют иные составы правонарушений и могут являться основаниями для привлечения к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ (например, ст.ст. 8.8, 8.2 и др.), тогда как основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является именно установление административным органом уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ИП Н.С.С. - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД А.М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев