Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2019 г. по делу N 22-82/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО18

судей - ФИО38 и ФИО19

при секретаре судебных заседаний - ФИО20

с участием прокурора отдела прокуратуры РД - ФИО21

потерпевших - ФИО5, ФИО2 и ФИО15 Р.М.

адвоката - ФИО22 в интересах осужденной ФИО1

осужденной - ФИО1 посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Казиевой З.М. и ее адвоката Насуховой З.Г. и апелляционную жалобу потерпевших ФИО15 Р.Д, ФИО2, ФИО5, ФИО13 М.Ш. и ФИО6 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года, которым

Казиева ФИО48, "дата" года рождения, уроженка "адрес" ДАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, временно неработающая, разведенная, проживающая по адресу: "адрес"стан, г. Махачкала, "адрес", ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (пять эпизодов), признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (пять эпизодов) и назначено ей наказание по 1 (одному) году и 6 (шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Казиевой 3.М. назначено к отбытию 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Казиевой 3.М. постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года с зачетом времени нахождения её под стражей со 14 по 16 апреля 2015 года.

Мера пресечения Казиевой 3.М. в виде подписки и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданские иски ФИО2, ФИО42 ФИО3 ФИО14 ФИО4 Шихкеримовны и ФИО5 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 340 000 (триста сорок тысяч) руб, ФИО6 330 000 (триста тридцать тысяч) руб, ФИО7 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. ФИО8 300 000 (триста тысяч) руб. и ФИО5 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Насуховой З.Г. и осужденной Казиевой З.М. просивших приговор суда отменить, мнение потерпевших Аюбовой М.Х, Гаджимурадова Р.Б. и Давудова Р.М. просивших приговор суда изменить по доводам их апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А. просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Казиева З.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденная Казиева З.М. и её адвокат Насухова З.Г. считают приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года незаконным, просят его отменить и вынести в отношении Казиевой З.М. оправдательный приговор.

В обосновании указывают, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Казиевой З.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, основан на противоречивых, недопустимых и не получивших надлежащей оценки доказательствах.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, показала, что данные преступления она не совершала, с потерпевшими по делу не знакома, с ними не встречалась, ходатайства от имени депутата ФИО16 М.М. в адрес ректоров высших учебных заведений с просьбой о зачислении выпускников школы - детей потерпевших, не получала и не передавала их потерпевшим. Она также не знакома со свидетелями ФИО37 (помощником депутата) и ФИО32 и в "адрес" к ним не ездила и с ними не встречалась.

Суд сослался на показания потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО15 Р.М, ФИО13 М. Ш. и ФИО5 X, свидетелей по делу ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15 Д. Р. о том, что ФИО40 3.М. обманным путем завладела принадлежащими им денежными средствами, указав на то, что их показания, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Напротив, в судебном заседании показания потерпевших были поверхностными, противоречивыми и не указывали со всей ответственностью, что деньги лично передавали, либо перечисляли на счет Казиевой З.М.

Ссылка суда на показания свидетелей Казиевой Э.Д, Казиева И.М. и Казиевой М.С, данными в ходе предварительного следствия является недопустимым, в виду того, что они допрошены с нарушением требований УПК РФ, в судебном заседании отказались от показаний, данных в ходе следствия.

Ссылка суда на детализацию о соединениях между абонентами: потерпевшими и Казиевой З.М. письменными ходатайствами депутата Абасова М.М. перед ректорами учебных заведении об оказании содействия в поступлении детей потерпевших в учебные заведения, приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, полагают, что не являются доказательствами, подтверждающими виновность Казиевой З.М.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в отношении Казиевой З.М. нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем подлежит отмене, и вынесении по делу оправдательного приговора.

Защита также считают, что назначенное осужденной наказание не может быть признано отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку по своему размеру оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Данные о личности осужденной, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, что дает основания для признания совокупности данных о личности Казиевой З.М. смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности, исключительной, дающей основание для применения при назначении наказания ст. 73 и ст. 64 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Назначая наказание подсудимой Казиевой З.М. суд не в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств, формально перечислив их в приговоре суда. При этом, вопреки требованиям закона, суд учел непризнание вины Казиевой З.М. фактическое противоправное поведение самих потерпевших (в результате которого их дети не поступили в учебные заведения) в качестве основания для назначения реального лишения свободы подсудимой.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО15 Р.Д, ФИО2, ФИО5, ФИО13 М.Ш. и ФИО6 считают приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" чрезмерно мягким в части назначенного наказания просят, его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев лишения свободы.

Указывают, что Казиева З.М. не только не признала себя виновной и не возместила ни одному потерпевшему причиненный её противоправными действиями ущерб, она даже не попросила у них прощения.

Вина Казиевой З.М. в совершении нескольких эпизодов мошеннических действий доказана в ходе предварительного следствия и установлена судом.

Несмотря на то, что каждое из совершенных ею преступлений относится к тяжким преступлениям, предусматривающий ответственность до шести лет лишения свободы, считает, что суд вынес мягкий приговор, назначив ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года в отношении Казиевой З.М. подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Виновность осужденной Казиевой З.М. и обстоятельства совершения ею преступлений подтверждаются доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Несмотря на занятую Казиевой З.М. позицию, отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, судом сделан обоснованный вывод о её виновности.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений установлены, совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в 2014 года во время сдачи ее сыном ФИО27 ЕГЭ встретилась со своей знакомой ФИО40 Сабриной, чей сын также сдавал ЕГЭ. От ФИО39 она узнала, что ФИО1 может помочь при поступлении в высшие учебные заведения. ФИО39 3.М. она не была знакома. Она хотела устроить своего сына в Волгоградский медицинский университет. Она со своим мужем и ФИО40 Сабриной поехали в родительский дом ФИО40 3. В доме находились Казиева Зарина и ее мать. ФИО40 сказала, что работает в Москве, у нее есть знакомые депутаты, ФИО16 в том числе. Она говорила, что помогает односельчанам, может в любой ВУЗ устроить, многих она уже устроила. При этом та клялась матерью, убеждала, показывала ходатайства. Для того, чтобы устроить сына в институт сначала она попросила 340 000 рублей, потом скинула 20 000 руб. Она спросила ФИО40 3, кому предназначены деньги, на что та ответила, что деньги, не взятка, это помощь какому-то фонду. В фонде требуют 340 000 рублей. После этой встречи ФИО40 3.М. стала звонить им, требовала перечислить деньги на ее счет. Такой суммой она не располагала. Первую часть денег в размере 100 тысяч рублей она перечислила через банк от имени ФИО8, так как у нее с собой паспорта не было. Получив указанную сумму денег, ФИО1 продолжала звонить и требовать передачи и остальной суммы. В первых числах июля 2014 года она со своим супругом отвезла 230 тысяч рублей в дом к Гаджиевой P.M. и там передали ей эту сумму. После этого, по указанию ФИО1 в середине июля она с сыном выехала в "адрес"гоград и сдали документы в медицинский институт. В конце августа 2014 года они узнали, что сыну отказано в зачислении в институт из-за недостаточного количества баллов для поступления. Она стала звонить ФИО1, та сказала, передайте документы в другой институт, и что ее подвели депутаты, что детей жалко, деньги отдаст. Таким образом, сын не смог поступить в институт, с медалью и остался дома. ФИО1 издевалась над ними и деньги не вернула.

Потом она узнала, что ФИО40 3.М. со своей сестрой Риммой давно этой аферой занимались.

Из показаний потерпевшей ФИО13 М.Ш. следует, что в июне 2014 года, узнав о том, что ФИО40 3.М. может помочь в зачислении выпускников школ в институты, она пошла к ФИО40 3.М. в ее родительский дом вместе с ФИО6, где ФИО1 в ее присутствии обещала устроить их детей в институты за определенные сумму денег, и что она ( ФИО13) через банк перечислила ФИО1 300 тысяч руб. а также деньги в размере 100 тысяч руб. от ФИО6 за помощь в зачислении их детей в институты.

Вина Казиевой З.М. в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО13 М.Ш, ФИО15 Р.М, ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО9, ФИО29, ФИО37, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО23 ФИО15 Д.Р. которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание, которых раскрыты в приговоре, в связи, с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Казиевой З.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, квалификации ее действий и осуждении по ч.3 ст.159 УК РФ (пять эпизодов) подтверждается и исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра копии письма депутата ФИО10 М.М. ФИО16 от "дата" за N АММ 4/34-0 на имя ректора Волгоградского государственного медицинского университета ФИО33 о рассмотрении вопроса о возможности зачисления на обучение за счет бюджета ФИО9, которую ФИО1 передала ФИО2 в подтверждение решения вопроса о поступлении ее в указанное учебное заведение.

- копией письма от имени депутата ФИО10 М. М. от "дата" за N АММ 4/36-0 на имя ректора Ивановской ФИО10 медицинской академии ФИО34 о рассмотрении вопроса о возможности зачисления на обучение за счет бюджета ФИО11.

- квитанцией кассового чека банковского перевода, ОАО Сбербанк России 60 8590/010 "адрес" от "дата".16:01 на имя ФИО12ны о внесении на карту 4276*******5759 денежных средств в сумме 350 000 руб.

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров 8 926 457 78 92 и 928 514 17 58, которыми пользовалась в 2014 году Казиева З.М, установлено, что ею осуществлялись телефонные звонки на мобильный N потерпевшей ФИО5 20.07.2014г.-3 раз, 05.08.2014г.-2 раз,06.08.14г.- 2 раз.

- заявлением ФИО13 М.Ш. о денежном переводе "Колибри" в сумме 400 000 руб. от "дата" и приходно-кассовым ордером N от0.06.2014 года о внесении ФИО13 М.Ш. денежных средств в сумме 400 тыс. руб. из которых следует, что получателю ФИО1 переведены денежные средства в сумме 400 000 руб. через банковскую систему "Колибри"

- протоколом осмотра вещественных доказательств заявления ФИО13 М.Ш. о денежном переводе "Колибри" в сумме 400 000 руб. от "дата" и пригодно-кассового ордера N от "дата" о внесении ФИО13 М.Ш. денежных средств в сумме 400 тыс. руб. Установлено, что получателю ФИО35 переведены денежные средства в сумме 400 000 руб. через банковскую систему "Колибри". Из указанной суммы потерпевшая ФИО36, первую часть денег в размере 100 тысяч рублей передала ФИО1 через банк, но от имени ФИО13 М.Ш, так как в тот день не имела с собой паспорта.

- приходно-кассовым ордером N от 30.06.2014г. о внесении ФИО13 М.Ш. денежных средств в сумме 400 тыс. руб. для перевода на имя ФИО1, из которого следует, что получателю ФИО35 переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей через банковскую систему "Колибри" (Том 3, л.д. 58);

- вещественным доказательством по делу: расходно-кассовым ордером за

номером N от "дата", а также заявлением к нему о выплате денежного

перевода "Колибри" той же датой, подтверждающие выплату ФИО1 де

нежных средств в сумме 400 000 рублей.

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров 8 926 457 78 92 и 928 514 17 58, которыми пользовалась в 2014 году Казиева З.М, установлено, что ею осуществлялись телефонные звонки на мобильный N потерпевшего ФИО2 30.06.2014г. - 3 раза, 20.07.2014г. - 7 раз, 21.07.2014г. - 5 раз и 05.08.2014г. - 1 раз.

- вещественным доказательством по делу: детализацией телефонных переговоров абонента 8 928 514 17 58 и 8 926 457 78 92 с имей - кодами N и N, с 26 июня по "дата"г, представленный ОАО "Мегафон", на электронном носителе СД - диск по постановлению Кировского суда от "дата", из которой усматривается, что ею осуществлялись телефонные звонки на мобильный N потерпевшего Гаджимурадова Р.Б. 30.06.2014г. - 3 раза, 20.07.2014г. - 7 раз, 21.07.2014г. - 5 раз и 05.08.2014г. -1 раз.

- письмом ректора ФГБОУ ВО "Волгоградский ФИО10 медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2016г. за N-р, согласно которому зачисление на обучение в данное образовательное учреждение осуществляется на основании Правил приема в ВолгГМУ, разработанными на основании Федерального закона от29.12.2012г.N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Министерства образования и науки РФ от "дата" N "Об утверждении порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования программам бакалавриата, программам специалиста, программам магистратуры";

- заключением эксперта по комиссионной почерковедческой судебной

экспертизе от 04.05.2016г, согласно выводам, которого в графе "Указанную в ордере сумму получил" в расходно-кассовом ордере N от 30.06.2014г, в графе "подпись получателя" в заявлении о выплате денежного перевода "Колибри" от 30.06.2014г. - выполнены ФИО1 (Том 5 л.д. 230-231);

- протоколом очной ставки между Казиевой З.М. и ФИО37, в ходе которой, последний полностью подтвердил свои показания;

- и иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Казиевой З.М. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Казиевой 3.М. о том, что она с потерпевшими не знакома, с ними не встречалась, ходатайства от имени депутата ФИО16 М.М. в адрес ректоров высших учебных заведений с просьбой о зачислении выпускников школы - детей потерпевших, не получала и не передавала их потерпевшим, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО37 (помощником депутата) и ФИО32 у которых отсутствуют мотивы оговора Казиеву 3.М, а также показаниями потерпевших.

Выдвинутый Казиевой 3.М. в свою защиту довод о том, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано следователем Аюбовым 3.А. по сговору с ее бывшим мужем, с которым у нее после расторжения брака сложились неприязненные отношения, а также по сговору с потерпевшими по делу с целью привлечения ее к уголовной ответственности, является надуманным, голословным и расценивается судом, как избранный ею способ уйти от уголовной ответственности.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшие по делу, а также свидетели Рамазанова Э. Д. и Санаева Ш. Ф, которые проживают в г. Москве, никогда не были знакомы с мужем Казиевой 3.М, но и с ней самой, до 2014 года не вступали с ними в какие-либо отношения, что свидетельствует об отсутствии со стороны указанных лиц каких-либо поводов или мотивов оговора ее в совершении мошенничества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершении инкриминируемых ей преступлений, являются необоснованными, так как потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании показывали, что после того, как им не удалось устроить своих детей в учебные заведения, ФИО40 3.М. просила их не обращаться в правоохранительные органы по факту совершенного ею мошенничества, обещала всем потерпевшим вернуть полученные ею от них деньги, но потом отказалась. Кроме того, факт получения ФИО40 3.М. денег подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ не доказана, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Судом были исследованы и проверены в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу.

Доводы защитника и осужденной изложенные в апелляционных жалобах о невиновности, осужденной Казиевой З.М. аналогичны доводам, которые они заявляли в ходе судебного разбирательства по делу и которые были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны судом несостоятельными. В приговоре суда подробно приведены мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной также не влияют на законность и обоснованность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а потому в связи с соблюдением судом требований глав 10, 11 УПК РФ, при проверке и оценке доказательств, у судебной коллегии оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Казиевой З.М. о ее невиновности в совершении инкриминированных преступлений, и ее оговоре со стороны свидетелей, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Казиеву З.М. в совершении мошенничества, а также обоснованно расценил их, как способ избранной ею защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.

При назначении Казиевой З.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судебная коллегия находит назначенное Казиевой З.М. наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших назначенное Казиевой З.М. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Казиевой З.М. судебная коллегия находит правильной, виновность её в совершении преступлений, за которые он осуждена, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2018 года, в отношении Казиевой ФИО49 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Казиевой З.М. и ее адвоката Насуховой З.Г. и апелляционную жалобу потерпевших ФИО15 Р.Д, ФИО2, ФИО5, ФИО13 М.Ш. и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47 УПК РФ.

Председательствующий

судьи