Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2019 г. по делу N 22К-184/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года

дело N 22к-184

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО7

при секретаре Магомедовой ФИО8

с участием:

защитника несовершеннолетнего подозреваемого Рамазанова ФИО9 адвоката Магомедовой ФИО10

прокурора Керимова ФИО11

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова ФИО12 на постановление Магарамкентского районного суда "дата",

которым

в отношении несовершеннолетнего Рамазанова ФИО13, "дата" года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по "дата" включительно,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97-99, 100, 108 и 423 УПК РФ, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не приняв при этом во внимание то, что в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах дела, являющихся основанием для избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, который подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями, не уклоняется от следствия, в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют данные и доказательства о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционного преставления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99, 100, 108, 105, 423 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" за N " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при наличии, кроме предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключительных обстоятельств и случаев, предусмотренных ст. ст. 100 и 423 УПК РФ, также при невозможности передачи несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителям, опекунам, попечителям или иным лицам в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, и применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения заключения под стражу судом нарушены требования приведенных норм закона.

Как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение приведенных норм закона, органом следствия не приведено в своем ходатайстве и в приложенных к ходатайству материалах, также не представлено суду, не установлено судом первой инстанции в судебном заседании и не приведено в обжалованном постановлении каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность передачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом оставлены без исследования, проверки в судебном заседании, какой-либо оценки и изложения в постановлении вопросы, связанные с установлением исключительных случаев по делу, наличие которых в соответствии со ст.ст. 100 и 423 УПК РФ, является, наряду с основаниями, предусмотренными, ст. 97 УПК РФ, обязательным условием для применения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, и при отсутствии которых не допускается применение в отношении подозреваемого меры пресечения.

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о не подтверждении материалами дела и какими-либо исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами фактических обстоятельств по делу, указывающих установление конкретных предусмотренных ст.ст. 100 и 423 УПК РФ исключительных обстоятельств и случаев, наличие которых в соответствии со ст. ст. 100 и 423 УПК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными, ст. 97 УПК РФ, являются обязательными и существенными для принятия решения об избрании в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления, любого вида меры пресечения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ограничившись в обжалованном постановлении указанием в качестве основания для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд, в то же время, не мотивировал в постановлении свои выводы в указанной части, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие, также указывающие на наличие законных оснований для избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, оценки опровержении (подтверждении) в постановлении суда и доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом всех установленных материалами дела фактических обстоятельств и сведений, характеризующих личность, возраст и семейное положение несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, по смыслу положений приведенных норм закона и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" за N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве единственно возможной меры пресечения - заключения под стражу допускается в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте в исключительных случаях, как единственно возможную при конкретных условиях меру пресечения после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, также при невозможности передачи несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителям, опекунам, попечителям или иным лицам в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, либо применения иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие в материалах достаточных данных и доказательств, дающих основание для принятия по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия по настоящему материалу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом указывается в представлении прокурора.

Принимая новое решение по материалу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, исходит из того, что приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить по результатам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, также принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные и доказательства, указывающие на наличие исключительных условий и обстоятельств дела, подтверждающих наличие законных оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве единственно возможного вида из предусмотренных законом мер пресечения при указанных обстоятельствах подозрения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, с учетом его возраста, семейного положения, а также возможности и целесообразности избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магарамкентского районного суда "дата" в отношении Рамазанова ФИО14, "дата" года рождения, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО4

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по "адрес" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Рамазанова ФИО15, "дата" года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить Рамазанова ФИО16 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: