Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г. по делу N 22К-90/2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело N (22-2254/2018)

судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ш,

с участием прокурора щр,

адвоката й в интересах подозреваемого г,

при секретаре судебного заседания ц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого г на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым разрешено производство обыска в жилище г, "дата" года рождения, расположенном по адресу "адрес"

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката й в интересах подозреваемого г, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора щр, полагавшего о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД у с согласия заместителя руководителя данного отдела обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого г, расположенном по адресу г.Махачкала, "адрес".

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" разрешено производство обыска в жилище г, "дата" года рождения, по указанному адресу.

В апелляционной жалобе подозреваемый г Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, судом установлены несоответствующие действительности и обстоятельствам дела факты, которые реально не могут быть выявлены в момент возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело прекращено в "дата" году и более того отдел процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Дагестан и прокуратура Республики Дагестан признали это решение законным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление от "дата" признано незаконным, другого решения судом по данному делу не принято, но ст. следователь к по указанию неустановленного руководителя СУ, в сговоре с руководителем СО е решилна основании постановления суда от "дата" прекратить уголовное дело. Суд при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в его жилище, преднамеренно и незаконно вышел за пределы возбужденного уголовного дела и обстоятельств, установленных и перечисленных следствием в принятом акте.

Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, признав постановление суда о разрешении производства обыска незаконным.

В суде апелляционной инстанции адвокат й, действуя в защиту интересов своего доверителя г, также сообщил о том, что обыск был произведён без участия собственников помещения, самого г, в нежилом помещении, занимаемом арендаторами - адвокатами Адвокатской палаты РД, то есть им и его коллегами, в нарушение всех требований закона. Вместе с тем, незаконному изъятию подверглись не принадлежащие г электронные носители.

Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить, признав постановление суда о разрешении производства обыска незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из представленных материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда в заседании, состоявшемся "дата", являлось ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД н о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого г, расположенном по адресу г.Махачкала, "адрес".

По итогам рассмотрения данного ходатайства суд пришёл к выводу о его обоснованности и разрешилего производство.

Между тем, согласно ч.ч. 2 и 3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вместе с тем, сведений об извещении прокурора, равно как и следователя о времени и месте рассмотрения ходатайства, представленные материалы не содержат. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает право прокурора и следователя участвовать в заседании суда при разрешении ходатайств в порядке ст.165 УПК РФ, что в свою очередь предполагает надлежащее извещение указанных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может являться законным и обоснованным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушением права стороны на участие в заседании суда первой инстанции и выражения своего мнения по заявленному следователем ходатайству. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материал о разрешении производства обыска, направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе, приведённые апеллянтом и его адвокатом в своей жалобе и выступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" о разрешении производства обыска в жилище г по адресу г.Махачкала, "адрес" - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу подозреваемого г

Материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий