Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Бейтуллаевой З.А, Хавчаева Х.А,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании постановления, разрешения на строительство недействительными, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о:

- признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "номер" (общая площадь 1.932 кв.м) по "адрес" самовольной постройкой и его сносе;

- признании недействительным постановления администрации ГО "города Махачкала" от "дата" "номер" "О согласовании ФИО проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в "адрес"";

- признании недействительным разрешения на строительство от "дата", выданного ФИО на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "номер" (общая площадь 1.932 кв.м) по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "номер" общей площадью 1.932 кв.м, расположенном по "адрес", возводится 10-тиэтажный многоквартирный дом.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "номер", расположенных по соседству с земельным участком ответчика.

Им было направлено обращение в адрес прокурора Республики Дагестан с требованием осуществить проверку по факту нарушения норм градостроительного законодательства при строительстве ответчиком многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки установлено, что оспариваемым постановлением администрации ГО "город Махачкала" от "дата" "номер" ФИО разрешено проектирование и строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в "адрес", а "дата" Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации ГО "город Махачкала" ФИО выдано разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1.932 кв.м с кадастровым номером "номер".

Считает вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим требования ст.46 ГрК РФ.

Расположение многоквартирного дома вблизи принадлежащих истцу земельных участков производственного назначения может создать трудности для проживания людей в этом доме и повлечь обращения граждан в различные контролирующие и надзорные органы в связи с хозяйственной деятельностью, осуществляемой на земельных участках (запахи, движение большегрузного транспорта и т.д.). Кроме того, при выдаче разрешения на строительство не принято во внимание то, что строительство многоквартирного дома в указанном месте создает чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро - газоснабжения, нарушает нормы инсоляции, нормы противопожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - ФИО первоначальные исковые требования дополнены и заявлено требование в случае неисполнения ФИО решения суда, предоставить право сноса истцу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 сентября 2018 г. постановлено:

"Иск ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о сносе самовольно возведенного строения и признании недействительным постановление администрации ГО "город Махачкала" и разрешения на строительство, удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "номер" (общая площадь 1.932 кв.м.) по "адрес" самовольной постройкой.

Признать недействительным постановление главы города Махачкалы от "дата" "номер" "О согласовании ФИО проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в "адрес"".

Признать недействительным разрешение на строительство от "дата", выданное ФИО на право строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "номер" (общая площадь 1.932 кв.м) по "адрес".

Обязать ФИО снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "номер" (общая площадь 1.932 кв.м.) по "адрес".

В случае неисполнения ФИО данного решения суда, предоставить право сноса истцу ФИО за счет ответчика ФИО с взысканием с него необходимых расходов".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что ФИО не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом ранее в суд им была представлена справка о болезни и нахождении на лечении. В день вынесения решения он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, что подтверждается соответствующим больничным листом. Рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Принятое судом первой инстанции за основу своего решения заключение эксперта является необоснованным, в подтверждение чему имеется заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" на предмет соответствия заключения судебного эксперта методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежат два земельных участка (земли населенных пунктов под производственной базой) с кадастровыми номерами "номер" по адресу: г.Махачкала, в восточной промзоне в районе территории автокооператива "Степной" "номер", что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанные участки граничат с участком с кадастровым номером "номер", собственником которого является ФИО

Постановлением главы города Махачкала от "дата" "номер" ФИО разрешено проектирование и строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в "адрес". Управлением по вопросам координации капитального строительства ГО "город Махачкала" "дата" ФИО выдано разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1.932 кв.м с кадастровым номером "номер".

Истцом в суд заявлены требования о признании вышеуказанных разрешительных документов на строительство незаконными и сносе возводимого ответчиком многоквартирного дома по тем основаниям, что его строительство осуществляется с нарушением требований ст.46 ГрК РФ, требований строительных норм и с нарушением его прав.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" "номер" от "дата" установлено, что при возведении строительного объекта на территории по "адрес", который граничит с земельным участком ООО "Дагфиш" по "адрес", 5 нарушены нормы в области градостроительства и строительства, противопожарные и санитарные требования. Коэффициент застройки многоквартирного жилого дома составляет 0,51, согласно данным указанным в градостроительном плане, и 0,53 согласно данным спутниковой карты из публичный источников, что превышает нормативный равный 0,4. Площадь придомовой территории строящегося многоквартирного жилого дома - 3961,1 кв.м, при этом минимальная придомовая территория, необходимая для эксплуатации строящегося жилого дома с учетом красных линий согласно СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 6.781,28 кв.м. с учетом возможности организации дворового благоустройства, размещения площадок для детских игр, отдыха взрослого населения, хозяйственных целей, подъезда и стоянки автотранспорта, озеленения.

Заключение эксперта суд первой инстанции посчитал соответствующим требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что выданная ответчику разрешительная документация не соответствует закону, а строительство многоквартирного дома осуществляется с нарушением строительных норм и прав истца, что послужило основанием для вывода о самовольном характере спорной постройки и к принятию по делу решения об удовлетворении иска ФИО

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО, приводит доводы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта, в подтверждение чему им представлена копия заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО от "дата" на предмет соответствия заключения судебной эксперта "номер" от "дата" методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов. На основании данного заключения специалиста, ФИО в дополнении к апелляционной жалобе просил судебную коллегию назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно данному заключению специалиста, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта выполнено с многочисленными нарушениями и ошибками, в связи с чем не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия оценивает представленное ФИО в судебную коллегию заключение специалиста критически, и приходит к выводу, что оно не может служить опровержением собранных по делу доказательств и, в частности, заключения судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" "номер" от "дата" по следующим основаниям.

Само заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" представлено в судебную коллегию в виде незаверенной копии, а в соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания копии заключения специалиста следует, что оно выполнено по заказу ответчика ФИО, а его исполнитель - специалист ФИО, в отличие от судебного эксперта ФИО, не давала подписку о ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Кроме того, из содержания копии заключения специалиста следует, что само проведенное специалистом ФИО исследование представляет собой рецензию на заключение судебного эксперта, а не полноценное исследование по вопросу о соответствии возводимого ФИО многоквартирного дома требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В самом заключении указано, что оно выполнено в офисном помещении экспертного учреждения, а объектом экспертизы (исследования) являлось заключение судебного эксперта "номер" от "дата"

То есть, исследование производилось специалистом ФИО без выхода на место нахождения спорного объекта недвижимости, без проведения каких-либо контрольных замеров и обследования земельного участка, на котором осуществляется строительство, и, следовательно, данное заключение основано на представленных специалисту документах, а не объективных данных, полученных специалистом исследовательским путем. Кроме того, из содержания копии заключения специалиста неясно, какие именно документы, кроме самого опровергаемого заключения судебного эксперта, были предоставлены специалисту ФИО для исследования, поскольку их перечень в заключении не приведен.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что представленное ФИО в суд апелляционной инстанции заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, не может служить для судебной коллегии основанием усомниться в достоверности проведенных судебным экспертом исследований и полученных результатов, и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания копии заключения специалиста, представленного в суд апелляционной инстанции ФИО, следует, что основанием для его проведения послужило письмо-заказ ФИО от "дата", а само заключение выполнено уже "дата", при том, что 6- "дата" являлись нерабочими днями.

При этом, из материалов дела видно, что судом первой инстанции, после поступления заключения судебного эксперта, ранее приостановленное в связи с назначением по делу экспертизы производство по делу было возобновлено определением от "дата" (л.д.93), после чего судом по делу было назначено и проведено 2 судебных заседания, на одном из которых присутствовала представитель ФИО - ФИО, и решение по делу вынесено "дата"

В этой связи, судебная коллегия считает, что у ФИО, несогласного с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, имелась возможность получить представленное им в судебную коллегию заключение специалиста еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, чего не было сделано.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и предоставить вышеуказанное заключение специалиста им в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия данного заключения в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы стороной ФИО не опровергнуты, в связи с чем установленных вышеприведенной нормой закона оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение является законным и обоснованным, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства ФИО в апелляционной жалобе не опровергнуты, в связи с чем оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО также ссылается на нарушение его права на судебную защиту ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и в день вынесения решения находился на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит необоснованными.

Решение суда по делу вынесено "дата"

На л.д.116 имеется письмо суда первой инстанции об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении дела к рассмотрению на "дата", в том числе в адрес ФИО - в "адрес". На л.д.116 имеется конверт, адресованный ответчику ФИО, с отметкой почтового отделения в сел.Тухчар, датированной "дата", и рукописной записью - адресат не проживает.

Из дела также видно, что ранее направленные в адрес ФИО судебные извещения также возвращены почтовой организацией с указанием на то, что адресат не проживает в сел. "адрес".

Направленные судебной коллегией в адрес ФИО судебные извещения также были возвращены почтой с указанием на то, что адресат в сел.Тухчар не проживает, однако ФИО дважды за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции обращался в судебную коллегию с заявлениями об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений об ином адресе проживания ФИО в материалах дела не имеется, тот же адрес указан им в доверенности, выданной представителю ФИО на право представлять его интересы в суде, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В этой связи, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, а в действиях ФИО, указавшего судам первой и апелляционной инстанций неверный адрес своего проживания, судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами.

На л.д.104 имеется заявление представителя ФИО - ФИО в адрес суда первой инстанции с просьбой отложить рассмотрение дела в судебном заседании "дата" в связи с тем, что ее доверитель болен и находится на стационарном лечении в Новолакской районной больнице "номер" (Новострой). На л.д.105 имеется справка врача ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)" о том, что ФИО находится на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного лечебного учреждения с "дата"

Как видно из дела, в судебном заседании "дата" судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено на "дата" При этом представитель ФИО - ФИО была извещена судом о назначении дела к рассмотрению на "дата", о чем имеется ее расписка на л.д.120.

До начала рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании "дата" со стороны ФИО в суд первой инстанции сведений о том, что он продолжает лечение и не может явиться в судебное заседание по причине болезни не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой день в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований считать причину неявки ФИО в судебное заседание "дата" уважительной у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

Кроме того, стороной истца к возражениям на апелляционную жалобу приложено письмо гл.врача ГБУ "НРБ "номер" (Новострой)" ФИО от "дата" в адрес представителя ФИО - адвоката ФИО, в котором указывается, что ФИО в период с 1 августа по "дата" на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении не находился и не был прикреплен к ЛПУ. Единично "дата" (то есть на следующий день после вынесения оспариваемого решения) был на приеме у врача окулиста.

Таким образом, представленные представителем ФИО в суд первой инстанции сведения о нахождении ее доверителя на стационарном лечении в ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)" и медицинская справка являются недостоверными.

Судебной коллегией первоначально дело была назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2018 г. За день до судебного заседания Алхулаев Б.А. обратился в судебную коллегию с заявлением об отложении рассмотрения дела на другой срок также со ссылкой на то, что он болен и находится на лечении в той же ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)". К заявлению приложена справка врача от "дата" о том, что ФИО находится на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении.

Данное обстоятельство послужило для судебной коллегии основанием для приостановления производства по делу на срок с "дата" по "дата"

За день до судебного заседания судебной коллегии "дата", ФИО повторно обратился к судебной коллегии с заявлением о приостановлении производства по делу по причине его болезни и нахождения на стационарном лечении в той же ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)".

К заявлению приложена справка от "дата", подписанная врачом Рамазановой, о том, что ФИО находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении НРБ "номер" с диагнозом - ХОБЛ, хронический бронхит, обострение.

Достоверность данной справки у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку она изготовлена на бланке ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)", однако его руководителем не подписана. На справке имеются угловой штамп и печать поликлиники ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)", а не самой больницы.

Кроме того, при обсуждении данного ходатайства в судебном заседании "дата", представителем истца - ФИО представлена справка от "дата", подписанная начальником отдела управления персоналом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО и скрепленная печатью того же отдела, согласно которой ФИО действительно работает в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на должности оператора по расчетам с потребителями - юридическими лицами с "дата", и в период с 12 по "дата" находился на рабочем месте, что подтверждается заверенным табелем учета рабочего времени. К справке приложен заверенный печатью вышеназванного отдела ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и подписью ФИО табель учета рабочего времени за период с 1 по "дата", в котором отражены сведения о том, что ФИО в указанный период находился на рабочем месте и за месяц отработал 21 рабочий день, в том числе 12 декабря и последующие рабочие дни месяца.

Данными документами подтверждается недостоверность ранее представленных ФИО в судебную коллегию сведений о том, что с "дата" он находился на стационарном лечении ГБУ "Новолакская районная больница "номер" (Новострой)", а также подтверждается необоснованность доводов его апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту.

Согласно п.1, 2 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО пользуется своими процессуальными правами недобросовестно, представляя в суд недостоверные сведения о своей болезни, подтвержденные фиктивными медицинскими справками, пытается затянуть рассмотрение дела и создать ложное представление о нарушении его права на судебную защиту, что подтверждается представленными стороной истца документами.

Данные действия ФИО влекут за собой нарушение права других лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном приостановлении производства по делу и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и, в частности, недобросовестные действия ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит по делу оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи