Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2019 г. по делу N 33-121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З,

Судей Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления ОПФР по Республике Дагестан Магомедова Р.М. на решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Мусхабова Е. М. к Управлению ОПФР по Республике Дагестан в "адрес" удовлетворить, частично.

Признать решение Управления ОПФР по Республике Дагестан в "адрес" N от "дата" об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать УОПФ РФ по РД в "адрес" включить в стаж работы Мусхабова Е.К, дающий право на назначение пенсии по старости, период работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г, по 19.06.1995г, и период работы в АТП -6 "Промжилстрой" с 21.11.1995г, по 21.08.2001г, и назначить ему страховую пенсию по старости с "дата".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения представителя ГУ - ОПФР по РД Расуловой А.К, просившей отменить решение суда, возражения представителя истца Мусхабова Е.М. - Умаева Р.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусхабов Е.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению отделением пенсионного фонда Российской федерации по Республике Дагестан в "адрес" (далее ГУ ОПФР по РД в "адрес") о признании незаконным отказ комиссии по назначению и перерасчету пенсии при УОПФР по РД в "адрес" от 11.07.2018г. N в назначении пенсии, включить в трудовой стаж период его работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г. по 19.06.1995г. и в АТП - 6 объединения "Промжилстрой" с 21.11.1995г. по 21.08.2001г, возложить обязанность назначить ему пенсию с момента возникновения у него права на нее.

В обоснование своих требований он указал, что его общий трудовой стаж составляет около 37 календарных лет. По достижению возраста 60 лет на основании действующего пенсионного законодательства, в июле 2018 г. он обратился в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан в "адрес" с заявлением о назначении ему пенсии в связи с достижением пенсионного возраста и наличия необходимого трудового стажа.

Решением от "дата"г. ему отказано в назначении пенсии, со ссылкой на то, что для расчета размера страховой пенсии на 2018 г. необходимо ИПК не ниже 13,8. Период работы в АТП-1 ССО ДВС с "дата" по "дата" и в АТП-6 объединения "Промжилстрой" с "дата" по "дата" не приняты в расчет в связи с тем, что записи о принятии и увольнении заверены печатью образца, утратившего силу, с реквизитами "СССР". Также период работы в МУП "Нурадилово" "адрес" с "дата" по "дата" не принят в расчет, так как отсутствуют страховые взносы за данный период. По имеющим документам его ИПК составил 12.7.

Считает отказ незаконным, оснований отказывать ему в назначении пенсии с учетом периода работы в АТП-1ССО ДВС с 21.08.1991г. по 19.06.1995г. и в АТП - 6 объединения "Промжилстрой" с 21.11.1995г. по 21.08.2001г, не имелось по причине того, что запись в трудовой книжке о его увольнении заверена печатью старого образца, в этом нет его вины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ОПФР по Республике Дагестан по доверенности Магомедов Р.М. просит отменить решение, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что истцом кроме свидетельских показаний в суд не были представлены доказательства подтверждающие факт его работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г, по 19.06.1995г. и в АТП - 6 "Промжилстрой" с 21.11.1995г. по 21.08.2001г

В решении суд не привел никаких доводов, указывающих на незаконность действий со стороны работников Пенсионного фонда при вынесении решения об отказе в назначении Мусхабову Е.М. пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Умаев Р.М. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от "дата" N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

"Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" утвержденные Постановлением Правительства РФ от "дата" N, также устанавливают, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Частью 3 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования " могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Судом установлено, что в июле 2018 года Мусхабов Е.М. обратился в ГУ ОПРФ по "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости, в связи достижением пенсионного возраста.

Решением ГУ ОПФР по РД в "адрес" от "дата" ему отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 1,2,3, ст.8 ФЗ-400 от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента необходимого для расчета размера страховой части на 2018г, не ниже 13,8. Период работы в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г, по 19.06.1995г, и в АТП-6 объединения "Промжилстрой" с 21.11.1995г, по "дата" не приняты в расчет в связи с тем, что записи о принятии и увольнении заверены печатью образца, утратившим силу с реквизитами "СССР". По имеющим документам ИПК составил 12.7.

По сообщению архивного отдела администрации МО " "адрес"" от "дата" документы по личному составу АТП1 ССО ДВС, в архив на хранение не поступали и местонахождение этих документов не известно.

Согласно записям в трудовой книжке, приказом N от 21.08.1991г. Мусхабов Е.М, был принят водителем 2 класса в АТП-1 ССО ДВС и приказом N от 13.06.1995г. уволен по собственному желанию.

Приказом N от 21.11.1995г. он принят водителем 2 класса в АТП-6 объединения "Промжилстрой", приказом N от 21.08.2001г. уволен по собственному желанию.

Довод ответчика о том, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Госкомтруда СССР N от "дата" (записи о принятии и увольнении заверены печатью образца, утратившим силу с реквизитами "СССР"), суд не принял во внимание, указав, что ответственность за ведение трудовых книжек несет работодатель и ненадлежащее выполнение последним обязанности по ведению трудовой книжки и по сдаче в архив документов по личному составу не должно отражаться на пенсионном обеспечении работника. Обратное свидетельствовало бы о том, что граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

В трудовой книжке истца записи "сведения о работе", в том числе и за спорный период, указаны со ссылками на соответствующие приказы о принятии на работу и увольнении, никаких подчисток, исправлений не содержат, записи идут последовательно, после записи N об увольнении с АТП - 6 объединения "Промжилстрой" приказом N от 21.08.2001г, идут другие записи о работе вплоть до 2015года, последняя за N.

Проставление печати с аббревиатурой "СССР" не может быть признано объективно достаточным для исключения спорного периода из страхового стажа Мусхадова Е.М, поскольку не опровергает факт его работы в указанных ТП.

Указанное обстоятельство подтвердили и опрошенные судом свидетели, которые согласно записям в их трудовых книжках работали с истцом в указанных ТП в спорный период.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что подлежат включению в общий страховой стаж и оспариваемые ответчиком периоды работы истца в АТП-1 ССО ДВС с 21.08.1991г. по 19.06.1995г. и в АТП -6 "Промжилстрой" с 21.11.1995г. по "дата".

При включении спорного периода в трудовой стаж величина индивидуального пенсионного коэффициента Мусхабова Е.М. составляет 21,3 баллов, что образует необходимый страховой стаж в количестве 13,8 баллов (величина индивидуального пенсионного коэффициента) для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ.

В силу ч.1 ст.22 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Мусхабов Е.М. 29.07.1958года рождения с заявлением о назначении пенсии обратился в пенсионный орган 04.07.2018г, с учетом включения спорных периодов право на страховую пенсию по старости у него наступаете момента достижения им возраста 60 лет, то есть с "дата".

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: