Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 33-138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответчикам - ФИО5, ФИО6, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, договора дарения земельного участка и доли в домовладении, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО20 по доверенности ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым в удовлетворении исковых требований ФИО20 и встречного иска ФИО2 отказано, взыскав с ФИО1 в доход государства госпошлины в размере "." рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО24, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответчикам - ФИО5, ФИО6, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными:

- договоров купли-продажи земельных участков:

1. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ФИО3 и ФИО23 "дата", с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N;

2. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО23 и ФИО15 "дата", с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N;

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО23 "дата", с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО23 и ФИО5 "дата", с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N

с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ФИО2 и ФИО16 "дата", с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N

с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ФИО2 и ФИО16 "дата", с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО7 и ФИО4 "дата" года, с признанием недействительной ( погашением) записи в ЕГРН под номером N

8 - договоров купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером N, а также доли жилого дома общей площадью 281,3 кв.м, нежилой - 102 кв.м. с кадастровым номером N заключенных "дата" между продавцом ФИО2 ( в числе иных лиц - ФИО17, ФИО2 и ФИО3) и покупателем ФИО4, признанием недействительными ( погашением) записей в ЕГРН под номерами N и N соответственно.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что она, как супруга ФИО19, не давала своего согласия на осуществление вышеуказанных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества. О нарушении своего права на вышеуказанное имущество она узнала "дата" после получения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписок из ЕГРП. Срок исковой давности ею не пропущен. В 2003г. ФИО9 М.А. оставил ее с тремя детьми, материальной помощи в содержании детей не оказывал, она одна вырастила их детей. Имущество, нажитое в период брака, он втайне от нее переоформил на своих родственников.

Впоследствии она указала, что с ответчиком с "дата" до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке, супружеские отношения поддерживают, ведут совместное хозяйство, проживают вместе, но материально он не помогает.

ФИО28 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании требований указав, что в период проживания в браке, т.е. в 2004 году ФИО1 скрытно, без его ведома, оформлены в свою собственность, а в последующем без его согласия проданы:

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отчужден "дата" (запись регистрации перехода права N);

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отчужден "дата" (запись регистрации перехода права N (или N);

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отчужден "дата" (запись регистрации перехода права N(176);

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отчужден "дата" (запись регистрации перехода права N).

Кроме того, ответчиком без его согласия проданы квартиры в доме с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" дата регистрации "дата". (записи регистрации перехода права N, N, N, N).

Доходы от продажи указанных земельных участков и квартир ответчицей

ФИО1 присвоены. О сделках, совершенных супругой без его ведома и согласия, ему стало известно только после того, как она предъявила первоначальный иск. Продав указанные выше земельные участки без его ведома и согласия (в нарушение положений п.З ст.35 СК РФ), ФИО1 незаконно лишила его возможности участвовать в распоряжении доходами от продажи данного имущества. Фактические брачные отношения с ФИО1 он прекратил с "дата", с этого времени они проживают раздельно, у него фактически сложилась другая семья, в 2005 году он дал ей развод по обычаям шариата. Исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Земельные участки с кадастровыми номерами N никогда ему не принадлежали. На момент возникновения у ООО "Сапсан" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в сентябре 2003 г. он уже вышел из состава участников данного общества, что подтверждается договором уступки доли в уставном капитале ООО "Сапсан" от "дата" Прочие земельные участки, об истребовании которых просит истец ФИО1, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами N, N были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании Постановления Главы г.Махачкалы от. "дата" N. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП "дата", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права сер. N от той же даты. Формально данный земельный участок был действительно приобретен им в период брака с истицей, однако, при оценке законности и обоснованности исковых требований в данной части следует учесть, что исходя из положений п.4 ст.38 СК РФ имеются все юридические основания для признания указанных земельных участков не совместно нажитым имуществом, а индивидуальной собственностью ФИО2, поскольку указанное имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении семейных отношений.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено приведенное выше решение, об отмене как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 которого содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО22 Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неправильно применена часть 4 ст. 38 СК РФ, признав нажитое в период брака имущество личной собственностью ФИО2 Судом неправильно оценены представленные в суд доказательства. С 1994 года по настоящее время она с детьми проживают в доме ФИО2, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес". Изложенные в решении выводы суда о том, что у них отсутствуют фактические брачные отношения, а также ею пропущен срок исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно лишь с неё взыскана госпошлина, т.е. суд, в нарушение ст. 98 и п.5 ст. 198 ГПК РФ, не распределил судебные расходы, подлежащие уплате стороной ответчика- истца по встречному иску. Уплата госпошлины при подаче встречного иска предусмотрена п.п. 4 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

В возражениях ФИО19 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО20 по доверенности ФИО22, ФИО19 и его представителя адвоката ФИО18, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к нижеследующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В такой ситуации заинтересованный супруг должен представить доказательства того, что раздельное проживание не являлось временным явлением и с очевидностью свидетельствует о распаде семьи. Только в отсутствие надлежащих доказательств распада семьи суд должен исходить из того, что на нажитое в период раздельного проживания имущество по-прежнему распространяется режим общей совместной собственности.

С учетом изложенного, положение п. 4 ст. 38 СК РФ следует рассматривать как исключение из общего правила.

Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что :

- ФИО19 и ФИО20 вступили в зарегистрированный брак "дата" и на момент рассмотрения настоящего дела брак между ними не расторгнут.

- земельные участки с кадастровыми номерами N Постановлением Главы Администрации г. Махачкала за N от "дата" предоставлены ФИО3, они ФИО19 на праве собственности не принадлежали, соответственно, оснований для признания совершенных с ними сделок недействительными по данному делу нет;

- Фактические брачные отношения ФИО20 и ФИО19 прекращены с августа 2003 года, с указанного времени стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, ФИО19 с августа 2003 года проживает с ФИО21 и ведет с последней совместное хозяйство;

- Земельный участок с кадастровым номером N площадью "." кв.м. ФИО29 предоставлен на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкала от "дата", право его собственности на указанный земельный участок зарегистрировано "дата", т.е. после прекращения фактических брачных отношений с ФИО20;

- Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "." кв.м, N площадью "." кв.м. и N площадью "." кв.м. образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, что позволяет признать указанные земельные участки личной собственностью ФИО19;

- Отчуждение ФИО19 земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "." кв.м, N площадью "." кв.м. и N площадью "." кв.м. произведено "дата" и "дата", а с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными ФИО20 обратилась лишь "дата";

- Земельный участок площадью "." кв.м, расположенный под самовольно возведенное строение под литером "А" общей площадью "." кв.м. по адресу: "адрес", Постановлением Главы Администрации г. Махачкала за N от "дата" был предоставлен ФИО30.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" признано право совместной собственности ФИО31. на строение, а право их собственности на указанное строение зарегистрировано "дата".

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО19 на "." долю в земельном участке и домостроении по "адрес" возникло после прекращения фактических боачных отношений с ФИО20

- Право собственности ФИО20 на оспариваемые ФИО19 объекты недвижимости возникло после прекращения их фактических брачных отношений, соответственно, указанное имущество является её личной собственностью.

Совокупный анализ приведенных выше обстоятельств по делу и требований закона позволяет признать, что стороны по делу не предоставили в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие свои исковые требования.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, с решением суда в части определения суммы взысканной госпошлины с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к оформлению и подаче искового заявления в суд закреплены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В частности, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 91 ГПК РФ, при подаче искового заявления по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Уплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 при предъявлении встречного иска предусмотрена п.п.4 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску не указана цена иска, однако, как следует из приложенных к исковому заявлению документов на истребуемые истцом земельные участки, инвентаризационная стоимость указанных земельных участков превышает 1000000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Такие ходатайства сторонами по делу в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины лишь с ФИО1 необходимо отменить, в указанной части приняв новое решение о взыскании госпошлины и с ФИО1 и с ФИО2, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" в части взыскания госпошлины в доход государства отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере "." ( шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере "." (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.