Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2019 г. по делу N 33-142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки заключенной ( действительной), признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки заключенной ( действительной) и признании расписки недействительной, в обосновании указав, что между ними "дата" состоялся договор купли-продажи комнаты N в общежитии по адресу: "адрес", по условиям которого покупатель ФИО1 оплатил ФИО2 за указанную комнату денежные средства в сумме "." рублей. При этом ФИО2 11.062013 года написал расписку в подтверждении факта получения денег. Изначально ФИО2 "дата" была написана расписка, на которой не была указана его фамилия и в связи с чем была выброшена. Однако, впоследствии указанный выброшенный экземпляр расписки оказался в руках Абдуллаева Гаджимагомеда. Указанная расписка является недействительной.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены, признав сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 о купле -продажи комнаты N в общежитии по адресу: "адрес", заключенной ( действительной), а также признав расписку ФИО2 от 11.06. 2013 года без указания лица, кому она была выдана, недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся ранее по делу судебным постановлениям.

В возражениях ФИО1, ФИО2, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах свого отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

ФИО8 обратился в суд с ходатайством об отложении дела в связи с отъездом в селение на соболезнование, однако к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении обстоятельства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи спорной по делу комнаты, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются распиской от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от "дата" исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел общей совместной собственности, признав за ФИО7 и ФИО8 право собственности на 1/2 долю каждого в спорной по делу комнате N в общежитии, расположенной по адресу: Республика Дагестан, "адрес", а также взыскав с ФИО8 в пользу ФИО7 "." рублей уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от "дата" решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменено, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО7 Судом спорная по делу комната в общежитии признана совместной собственностью ФИО7 и ФИО8, признано право собственности каждого на 1/2 долю комнаты в общежитии, а в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества между ними отказано.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" договор купли-продажи от "дата", заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным в части, права покупателя указанного имущества переведены на ФИО1, погасив запись в ЕГРП за N о праве собственности ФИО8 на указанную комнату.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата".

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, правоотношения и обстоятельства.

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от "дата" "О судебном решении" (п.9).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные в решении выводы суда и доводы истца, основанные на расписке ФИО2 от "дата" являются несостоятельными и необоснованными в силу нижеследующих обстоятельств.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым обстоятельства, подтвержденные только копией документа, не могут считаться доказанными, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается и следует из приложенных к делу возражений представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, что относительно указанной выше расписки у сторон имеются возражения, основанные на то, что она выдана задним числом, расписка от "дата" имеют разные содержания ( л.д.6 и 7), в установленном порядке сторонами не подписана, нотариальное удостоверение получила лишь по заявлению ФИО2 от "дата" ( л.д. 3), подлинник расписки в суд не представлен и судом не исследован, а изложенные в решении выводы суда основаны лишь на никем не заверенной копии, что в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии ни одна из сторон расписки не предъявляла другой стороне письменных требований по поводу исполнения или неисполнения обязательств по расписке, не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Приведенные обстоятельства исключает возможность признания копии документа надлежащим по делу доказательством.

При изложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также с учетом того, что собственником 1/2 доли спорной по делу комнаты, относительно которой составлена расписка, со ссылкой на которую истец в настоящем гражданском деле просит признать сделку по договору купли-продажи той же комнаты в общежитии состоявшейся, является ФИО7, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам дана ненадлежащая оценка, что привело к вынесению по делу решения, подлежащего отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже комнаты в общежитии, расположенной по адресу: "адрес", заключенной ( действительной), признании расписки ФИО2 от "дата" недействительной, отказать.

Председательствующий

Судьи