Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 33-163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - М. А.М,

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З,

при секретаре судебного заседания- Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 Зубаилов страховое возмещение за ущерб имуществу в сумме "." руб, штраф за задержку выплаты 50% от суммы ущерба "." рублей 50 копеек, неустойку в размере "." руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 "." рублей, за услуги экспертной организации по оценке ущерба в сумме ".", расходы по оплате услуг представителя в размере ".", расходы по оформлению доверенности в размере "."), а всего - "." рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указывая, что "дата" в 11 часов 00 минут на 926 км + 400 метров ФАД "Кавказ" Шарифов С. Ш, управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер Е 829 XX 05 пв нарушил ПДД совершил столкновение с автомобилем Тойота FORTINER, госномер Н 560 ТВ 05. принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены значительные повреждения.

О факте ДТП по телефону было сообщено в дежурную часть ГИБДД. Сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП составлен протокол об административном правонарушения, а также в отношении Шарифова С.Ш. вынесено постановление об административном правонарушении N от "дата" и наложен штраф в сумме 1000 рублей.

В установленные законом сроки, был собран предусмотренные Правилами ОСАГО пакет документов и сдан в службу урегулирования убытков ООО СК "Согласие". В дальнейшем на осмотр поврежденного ТС прибыл аварийный комиссар и сфотографировав повреждения, уехал не составив на месте никаких документов.

"дата" в адрес ФИО2 поступило письмо-отказ за N от "дата", где указано, что по результатам исследования экспертами ООО "М-Групп" за N от "дата" заявленные повреждения ТС Тойота FORTINER, госномер Н 560 ТВ 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.Однако эксперты ООО "М-Групп" фактически для осмотра автомобилей участников ДТП и место происшествия, не приезжали.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организации ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению экспертной организации Nу от "дата" сумма ущерба ТС без учета УТС составила 60 331 рублей.

В адрес ООО СК "Согласие" "дата" была направлена досудебная претензия с требованием полного возмещения ущерба, на которую страховщик ответил очередным отказом со ссылкой на заключение экспертной организации ООО "М-Групп" за N от "дата".

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" ущерб в сумме 60 331 руб, штраф за задержку выплаты 50% от суммы ущерба 30 165,5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере о; процента от фактического ущерба имуществу потерпевшего за каждый день просрочки вынесения судом решения (60 331 руб. х 1% = 603,31 х 456 дней просрочка =275 109 руб. 36 копеек), 3000 (три тысячи) рублей оплаченные за услуги экспертной организации по оценке ущерба, за оформление доверенности 500 рублей, за услуги представителя 25 000 (два; пять тысяч) рублей, а также 10 000 (десять тысяч) рублей компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части мотивированного решения Магарамкентского районного суда "дата" имеется описка, в четвертом абзаце резолютивной части решения указано: "Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере ".") рублей.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ следует исправить описку в определении суда.

С учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить для совершения процессуального действия, предусмотренного ст.200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает невозможным рассматривать апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Мукаилова Т.Р, в связи с чем апелляционная жалоба, в соответствии с разъяснениями п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от "дата" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: