Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г. по делу N 33-173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Бейтуллаевой З.А. м Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Багавову О. З, Дибировой Н. М. о признании недействительными свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Дибировой Н. М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на строение по апелляционной жалобе ответчика Дибировой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Багавову О. З, Дибировой Н. М. о признании недействительным свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД-40-Г-0-60 от 18 декабря 1997 года, выданного Горкомземом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, в торце "адрес", кадастровый N, заключенного 7 октября 2014 года между Багавовым О. З. и Дибировой Н. М, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N о праве Дибировой Н. М. на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, в торце "адрес", кадастровый N, об истребовании из чужого незаконного владения Дибировой Н. М. земельного участка, расположенного по адресу: гор. Махачкала, в торце "адрес", кадастровый N.6:6474 в пользу Администрации города Махачкалы удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Дибировой Н. М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на строение отказать".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Магомедова А.И. (на основании доверенности N 51.01-02-23-6/19 от 9 января 2019 года, поддержавшего исковые требования в полном, просившего встречный иск Дибировой Н.М. оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Эминовой Э.В. в интересах Дибировой Н.М. (на основании ордера N 9/01 от 10 января 2019 года), просившей в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" отказать, встречные исковые требования Дибировой Н.М. удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Багавову О.З. и Дибировой Н.М. о признании недействительными свидетельства на право пользования земельным участком, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Багавов О.З. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, торец "адрес" по ул. 3. Космодемьянской, на основании свидетельства РД-40-Г-0-60 от "дата" N, выданного администрацией города. Земельный участок поставлен им на кадастровый учет, произведено отчуждение земельного участка. Между тем земельный участок Багавову О.З. администрацией города не предоставлялся. Согласно информации Управления по архивным делам администрации города свидетельство о предоставлении Багавову О. земельного участка не издавалось, в журнале регистрации не числится. В администрации города заявление Багавова О.З. о выделении земельного участка отсутствует.

Свидетельство N является сфальсифицированным документом. Земельный участок предоставлен без установления границ. Багавов О.З. зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 7 октября 2014 года Дибировой Н.М.

Договор купли-продажи является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий. На момент заключения оспариваемой сделки собственником земельного участка являлась администрация г. Махачкалы, земельный участок должен быть возвращен в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства администрация гор. Махачкалы уточнила свои исковые требования, просила также истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Дибировой Н.М.

Дибирова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на одноэтажное строение площадью 50,7 кв.м, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: гор. Махачкала, торец "адрес". В обоснование встречного иска указано, что приобретая земельный участок по договору купли-продажи, она не имела оснований сомневаться в законности государственной регистрации права собственности Багавова О.З. на земельный участок. Она не знала и не могла знать об обстоятельствах, при которых земельный участок выбыл из владения первоначального собственника, приобрела земельный участок по возмездной сделке. Право собственности продавца Багавова О.З. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2018 года исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Дибировой Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика Дибировой Н.М. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы и удовлетворении её встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В нарушение норм процессуального права судом не приняты меры к надлежащему извещению сторон по делу. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Дибировой Н.М. Извещение о дате рассмотрения дела поступило в её адрес уже после рассмотрения дела по существу.

Решение суда основано на доводах истца, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

На основании свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 декабря 1997 года, выданного Горкомземом, за Багавовым О.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, торец "адрес" по ул. 3.Космодемьянской. Стороной истца бесспорные доказательства, свидетельствующие о подложности свидетельства о праве Багавова О.З. на земельный участок не представлены.

В обоснование доводов о подложности свидетельства сторона истца ссылается на то, что согласно информации Управления по архивным делам администрации города постановление о выделении земельного участка Багавову О.З. не издавалось и в журнале регистрации не числится, что земельный участок является придомовой территорией, данные об обращении Багавова О. за выделением земельного участка в администрацию отсутствуют, отсутствует акт отвода земельного участка в натуре.

Между тем, отсутствие в архиве копии ненормативного акта органа местного самоуправления само по себе не свидетельствует о подложности представленного в дело постановления. Кроме того, архив администрации г. Махачкала утерян за 1994 - 1998 годы.

Обязанность по ведению архива принятых актов органов местного самоуправления возлагается на соответствующие муниципальные органы и на ответчика не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего хранения архивных документов. Иные доказательства подложности постановления о выделении земельного участка Багавову О.З, свидетельствующие о внесении в данное постановление заведомо ложных сведений либо о подделке документа в целом, истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельный участок Дибирова Н.М. приобрела у Багавова О.З. по возмездной сделке за 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской, датированной 6 октября 2010 года, передаточным актом от 7 октября 2014 года земельный участок передан в фактическое пользование Дибировой Н.М. С указанного времени Дибирова Н.М. фактически владеет земельным участком, возвела на участке нежилое строение площадью 43,9 кв.м.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца па отчуждение имущества.

Приобретая недвижимое имущество по возмездной сделке, Дибирова Н.М. проявила должную осмотрительность, удостоверилась в наличии у продавца Багавова О.З. правоустанавливающих документов, в отсутствии каких-либо ограничений па отчуждение недвижимого имущества и притязаний третьих лиц.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРН имелась запись о регистрации за Багавовым О.З. права собственности на спорный земельный участок, у Дибировой Н.М. не было оснований усомниться в законности совершаемой ими сделки.

На момент заключения сделки купли-продажи и регистрации права собственности в ЕГРН отметки о наличии судебного спора в отношении этого имущества, земельного участка не было. У Дибировой Н.М. не имелось оснований усомниться в правомерности действий отчуждателя Багавова О. и законности заключаемой с ним сделки.

Сделка соответствует требованиям закона, заключена сторонами в письменной форме, право собственности Дибировой Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов предусматривает изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Определением от 20 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 января 2019 года ответчики Багавов О.З. и Дибирова Н.М, представитель Дибировой Нуродинова Ш.А, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, Багавов О.З. о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок не направил. От ответчика Дибировой Н.М. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Магомедова А.И. и представителя Дибировой Н.М. Эминовой Э.В. с учетом сведений об извещении Багавова О.З. и Дибировой Н.М. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных собственноручной распиской Багавова О.З. в получении судебного извещения и заявлением Дибировой Н.М. о рассмотрении дела в её отсутствие, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дибировой Н.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Приведенные выше требования судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции 28 августа 2018 года в отсутствие Багавова О.З. и Дибировой Н.М. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2018 года, судебное заседание было отложено по письменному ходатайству Дибировой Н.М. на 28 августа 2018 года (л.д. 151-152). Дибирова Н.М. в судебном заседании 20 августа 2018 года отсутствовала. Извещение о назначении судебного заседания на 10 часов 28 августа 2018 года направлено ответчикам 23 августа 2018 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии на имеющемся в деле письме суда N 2-3245/18 от 22 августа 2018 года (л.д. 153).

Уведомление о вручении судебного извещения Дибировой Н.М. в материалах дела отсутствует.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 36701325528297 следует, что Багавову О.З. судебное извещение вручено 31 августа 2018 года, то есть после рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков при изложенных выше обстоятельствах повлекло нарушение их процессуальных прав, на что указано в апелляционной жалобе Дибировой Н.М.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции представители сторон уточнили свои исковые требования.

В исковом заявлении администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" вследствие описки неправильно указаны реквизиты (номер и дата выдачи) оспариваемого свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, полученного Багавовым О.З. на спорный земельный участок - вместо "свидетельство РД-40-Г-С-60 от 18 декабря 1997 года" указано "свидетельство РД-40-Г-0-60 от 15 декабря 1997 года N 2567".

Кроме того, исковое заявление содержит требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-01/062/2014-003 от 21 октября 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:6474, а также "всех предыдущих записей".

Уточняя заявленные требования администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" представитель истца Магомедов А.И. просил признать недействительным свидетельство РД-40-Г-С-60 от 18 декабря 1997 года на право пожизненного наследуемого владения землей, полученного Багавовым О.З. на спорный земельный участок, а также пояснил, что истцом оспариваются записи о государственной регистрации права собственности Багавова О.З. и Дибировой Н.М. на спорный земельный участок.

Во встречном исковом заявлении Дибировой Н.М. вследствие описки неправильно указаны сведения относительно строения, на которое она просит признать право собственности - вместо "одноэтажное строение площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "А", указано "одноэтажное строение площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", корпус "Д", что было уточнено её представителем Эминовой Э.В, которая просила признать за Дибировой Н.М. право собственности на одноэтажное строение площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", литер "А".

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает исковые требования администрации и встречные исковые требования Дибировой Н.М. с учетом указанных выше уточнений.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование либо договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из объяснений представителя администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" Магомедова А.И. в судебном заседании следует, что спорный земельный участок Багавову О.З. администрацией города не предоставлялся, согласно информации Управления по архивным делам администрации города постановление о выделении земельного участка Багавову О.З. не издавалось и в журнале регистрации не числится, Багавов О.З. был не вправе производить его отчуждение Дибировой Н.М, кроме того, спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого "адрес" г. Махачкалы.

Доводы представителя истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, основанием для выдачи Багавову О.З. Махачкалинским Горкомземом свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД- 40-Г-С-60 от "дата", послужившего основанием для государственной регистрации права собственности Багавова О. З. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, торец "адрес" по ул. 3. Космодемьянской, послужило постановление администрации г. Махачкалы за N от "дата".

Между тем, такое решение органом местного самоуправления не принималось.

Из представленных представителем администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Архивном фонде администрации г. Махачкалы отсутствует постановление администрации г. Махачкалы за N от "дата" о предоставлении земельного участка Багавову О.З, однако имеется другое постановление под тем же номером - 2567, но от другой даты - от "дата" и иного содержания - "Об отводе закрытому акционерному обществу "Мир без войны" земельного участка для строительства общественно-оздоровительного комплекса по пр. "адрес" (ф.1. оп. 1. "адрес". л. 236). В администрации города и в Архивном управлении администрации отсутствуют данные об обращении Багавова О.З. за выделением земельного участка в администрацию города.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы N от "дата", исследованным в судебном заседании постановлением главы администрации г. Махачкалы Магомедова М.А. за N от "дата" "Об отводе закрытому акционерному обществу "Мир без войны" земельного участка для строительства общественно-оздоровительного комплекса по пр. И. Шамиля".

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок Багавову О.З. компетентными органами не отводился.

Изложенным подтверждаются доводы искового заявления о том, что спорный земельный участок площадью 0,025, расположенный по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес" (в настоящее время объект имеет кадастровый N), Багавову О.З. не предоставлялся, предусмотренных законом оснований для выдачи Багавову О.З. свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД- 40-Г-С-60 от "дата" не имелось.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Дагестанской ССР от "дата" "О земле", действовавшего в юридически значимый период (на дату выдачи свидетельств N РД- 40-Г-С-60), Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду граждан ДССР, колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством ДССР - иным организациям и лицам.

В силу абзаца 4 статьи 14 названного закона приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, было запрещено (документ утратил силу в связи с принятием Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года N 45).

Оспариваемое свидетельство не содержит сведений, которые подтверждали бы существование указанного в свидетельстве недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи, как объекта гражданского оборота: местоположение земельного участка Багавова О.З, описания его границ, конфигурации, вследствие чего само указанное свидетельство по себе не может служить основанием для признания за Багавовым О.З. права на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:6474.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был Багавову О.З. отведен в натуре, сформирован на момент введения в действие действующего Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Багавова О.З. не возникло право собственности либо иное вещное право на спорный земельный участок по предусмотренным гражданским либо земельным законодательством основаниям.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, находившийся в собственности муниципального образования, выбыл из владения собственника помимо воли администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала".

Установлено также, что на основании свидетельства о праве постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД- 40-Г-С-60 от 18 декабря 1997 года, выданного в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, Багавов О.З. в 2014 году (после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. 12 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 05АА819436, запись о праве Багавова О.З. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый (или условный) номер земельного участка 05:40:000066:6474.

Спустя 5 месяцев Багавов О.З. произвел отчуждение спорного земельного участка Дибировой Н.М. по договору купли-продажи земельного участка 7 октября 2014 года. Данный договор прошел государственную регистрацию. 21 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Дибировой Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права 05АА937755, запись о праве собственности Дибировой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:6474 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая указанный договор, зарегистрированное право собственности Дибировой Н.М. на спорный земельный участок, записи о регистрации права собственности Багавова О.З. и Дибировой Н.М. на спорный земельный участок, истец предъявил также иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Дибировой Н.М.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия находит исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца в части признания свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 декабря 1997 года, выданное Махачкалинским Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багавову О.З, договора купли-продажи земельного участка от 7 октября 2014 года недействительными и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Дибировой Н.М. влечет признание записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Багавова О.З. и Дибировой Н.М. недействительными.

Как разъяснено в пункте 37 названного выше постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок Багавову О.З. решением компетентного органа не был предоставлен, предусмотренных гражданским либо земельным законодательством оснований для возникновения у него права собственности либо иного вещного права на этот земельный участок не имеется, участок выбыл из владения истца в отсутствие его воли, Багавов О.З. был не вправе производить его отчуждение.

Следовательно, Дибирова Н.М. приобрела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:6474 у лица, которое не имело права его отчуждать.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, добросовестность приобретения Дибировой Н.М. данного земельного участка не имеет правового значения для дела. Поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, признание Дибировой Н.М. добросовестным приобретателем спорного земельного участка не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права против притязаний собственника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Конституционным Судом Российской Федерации отказано в признании противоречащим Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дибировой Н.М. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка.

Судебная коллегия полагает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дибировой Н.М. о признании права собственности на нежилое строение под литером "А" площадью 43,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке на торце многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а".

Согласно техническому паспорту, выданному Федеральным бюро технической инвентаризации 18 ноября 2016 года указанный объект - пекарня значится под литером "А", имеет площадь 43,9 кв.м.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку земельный участок, на котором расположено указанное строение, подлежит истребованию из незаконного владения Дибировой Н.М. в пользу администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", предусмотренные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Дибировой Н.М. права собственности на указанный объект отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

"Исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к Багавову О. З, Дибировой Н. М. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными:

- свидетельство РД-40-Г-С-60 на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 декабря 1997 года, выданное Махачкалинским Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Багавову О. З. на земельный участок площадью 0,025, расположенный по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес" "а";

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес", заключенный 7 октября 2014 года между Багавовым О. З. и Дибировой Н. М.;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 12 мая 2014 года о государственной регистрации права собственности Багавова О. З. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес" кадастровый (условный) N;

- запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности Дибировой Н. М. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес" кадастровый (условный) N.

Истребовать из чужого незаконного владения Дибировой Н. М. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес", в пользу администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала".

В удовлетворении встречного иска Дибировой Н. М. к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 0, 025 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, в торце дома по "адрес", признании права собственности на одноэтажное строение площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", - литер "А" отказать".

Председательствующий:

Судьи: