Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 33-185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - М. А.М.,

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мустафаева М.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск представителя Кармелюк С. В. по доверенности Коваль Е. В. к Алескерову Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алескерова Ю. Г. в пользу Кармелюк С. В. в счет возмещения ущерба "." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере "." рубля.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Алескерова Ю.Г. по доверенности Мустафаева М.А, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Представитель Кармелюк С.В. по доверенности Коваль Е.В. обратился в суд с иском к Алескерову Ю. Г. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата" в сумме 822.121 рублей, расходы по оплате заключения Э. в сумме 14.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 421 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей, указывая на то, что "дата" в 18 часов 15 минут на 304 км административной дороги М 10 по направлению в сторону "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197 под управлением Казакова С. А. и принадлежащего на праве собственности Кармелюк С. В..

Алескеров Ю.Г. двигаясь в сторону "адрес", неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197 под управлением; Казакова С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", виновным в совершении указанного ДТП признан Алескеров Ю. Г, который своими действиями нарушил правила дорожного движения, что и повлекло причинение вреда участникам ДТП. С полученными документами она обратилась в страховую компанию АО "СК Подмосковье".

В счет возмещения ущерба страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме "." рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата".

Для определения стоимости затрат на восстановленный ремонт принадлежащего ей автомобиля обратилась в компанию ООО "ЗелЭксперт С.", согласно заключению специалистов N от 10.08.2016г, величина затрат на востановительный ремонт аварийного автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197, с учетом износа составляет 830.300 рублей, услуги независимого Э. составили 14.500 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков принадлежащего мне автомобиля я обратилась в компанию ООО "ЗелЭксперт С.", согласно заключению специалистов N-ГОТС от "дата", рыночная стоимость автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197, составляет 1.369.221 рубль, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 147.100 рублей.

Разница между выплаченной суммой, суммой годных остатков и суммой фактически причиненного в результате ДТП материального ущерба, составила 822.121 рубль (1.369.221 - 400.000-147.100). 16.02.2018г. истицей была направлена претензия к ответчику о выплате материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 866.621 рубль. Просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата" в сумме 822.121 рублей, расходы по оплате заключения Э. в сумме 14.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11421 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алескерова Ю.Г. по доверенности Мустафаев М.А. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что определением Каякентского районного суда от "дата" по ходатайству представителя Алескерова Ю.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки "Mercedes-Benz Atego 1228" 2005 года выпуска с учетом износа на дату ДТП.

Указанное определение представителем ответчика не обжаловано.

Согласно заключения Э. N от "дата", выполненным специалистами ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Atego NВ 548 НА 197/RUS согласно представленных цветных фотоснимков на "дата" составляет; без учета износа

1148449 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей; с учетом износа 608632 (шестьсот восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, Истцом до обращения в суд с настоящим иском получено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, подлежащая к взысканию сумма возмещения материального вреда должна была составлять из расчета 608632-400000= 208632 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб.

При таких обстоятельствах решение Каякентского районного суда от "дата" не может считаться законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, "дата" в 18 часов 15 минут на 304 км административной дороги М10 по направлению в сторону "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197 под управлением Казакова С. А. и принадлежащего на праве собственности Кармелюк С. В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии "адрес" от "дата" (л.д.13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Алескеров Ю. Г, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии "адрес" от 11.02.2016г. (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N (л.д.16), протоколом об административном правонарушении от "дата" серии "адрес".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Казакова С. А. застрахована в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N40-ФЗ по правилам ОСАГО.

После обращения истца в страховую компанию АО "СК Подмосковье" ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от "дата" (л.д.5).

Согласно заключению специалистов N от 10.08.2016г представлено стороной истца величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197, с учетом износа составляет 830.300 рублей, услуги независимого Э. составили 14.500 рублей.

Согласно представленного истицей Кармелюк С.Л. заключения специалистов ООО "ЗелЭксперт С." N-ГОТС от 10Л8.2016 г, рыночная стоимость автомобиля марки "MERCEDES-BENZ ATEGO 1228", государственный регистрационный знак В548НА197, составляет 1.369,221 рубль, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 147.100 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату его повреждения 11.02.2016г.

В соответствии с заключением Э. N от "дата", выполненным специалистами ФБУ Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Atego NВ 548 НА 197/RUS согласно представленных цветных фотоснимков на "дата" составляет, без учета износа 1148449 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей; с учетом износа 608632 (шестьсот восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля. В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию "Полная гибель", следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика Алескерова Ю.Г. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 748 449 рублей (1 148 449 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кармелюк С.В. без учета износа заменяемых деталей - 400 ООО рублей сумма страхового возмещения, выплаченного истцу).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: