Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2019 г. по делу N 33-192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности "."" ФИО6 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу о его праве обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N "адрес"".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "ДЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию для бытовых нужд в размере 28764 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "ДЭСК" по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Требования, предъявленные взыскателем к должнику, не предусмотрены ст.122 ГПК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении взыскателем коммунальных услуг, а о самовольном безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ, с учетом внесенных изменений в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что требование о взыскании задолженности по оплате задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1. части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи в абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику электрическую энергию, возникшую в результате потребления электроэнергии без договора, а не оплате за коммунальные услуги, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по п. 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2018 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи