Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2019 г. по делу N 33-223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (правопреемник ФИО3) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа " "адрес"" и ФИО3 об установлении юридического факта членства в семье, признании права пользования квартирой, признании недействительным документов на квартиру, признании лица утратившим право пользования квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО3, выступающей правопреемником ФИО4, к ФИО1 об устранении препятствий пользования квартирой, обязав ФИО1 передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", -отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Признать ФИО4 утратившей с 1976 года право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью "адрес" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительным постановление администрации городского округа "город Буйнакск" Республики Дагестан N от "дата" о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в личную собственность ФИО4.

Признать недействительным договор N от "дата" на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа " "адрес"" Республики Дагестан и ФИО5.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес", микрорайон "Дружба", "адрес", за ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N от "дата".

Признать недействительным договор дарения квартиры от "дата", заключенный между ФИО5 и ФИО3, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности от "дата".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование указав, что ей на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире она зарегистрирована с "дата". В указанной квартире до смерти "дата" временно проживал ее бывший супруг со своей сожительницей по имени Зарипат и ее сыном ФИО7. После смерти бывшего супруга и по настоящее время ФИО7 незаконно занимает квартиру, отказывается передать ключи от принадлежащей ей квартиры, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Членом её семьи ответчик не является.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации ГО " "адрес"" и ФИО4 об установлении юридического факта членства в семье, признании права пользования квартирой, признании недействительными документов на квартиру и признании лица утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что спорная по делу квартира была предоставлена в 1970-е годы семье ныне покойного ФИО28 т.е. супруга ФИО16 З.М. В 1976 году брак между ФИО29. и ФИО4 расторгнут и с тех пор она в указанной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.

"дата" между ФИО18 и ФИО19 зарегистрирован брак (фактически они проживали как супруги с 1990 года) и "дата" ФИО12 назначена опекуном пятилетнего ФИО1, которого она взяла на свое воспитание еще с рождения и от которого отказалась биологическая мать. С 1998 года по 2011 год ФИО1 имел статус лица, оставшегося без попечения родителей. ФИО1 и ФИО23 с 1990 года и по настоящее время (более 26 лет) проживали и проживают в спорной квартире как члены одной семьи умершего ФИО20, другого жилья кроме указанной квартиры у них нет. Между тем, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о его выселении из указанной квартиры, не учитывая при этом, что ФИО21. при жизни всегда считал его своим сыном и в квартиру вселил как члена своей семьи. ФИО4 в спорной по делу квартире не проживала, однако она втайне от истцов смогла незаконным путем, скрыв от администрации "адрес" фактические обстоятельства, приватизировать квартиру в свою личную собственность. Истцы в спорную квартиру вселены в качестве членов семьи умершего ФИО16 A.M, соответственно, смерть ФИО22. не является основанием для утраты ими права пользования данной квартирой. ФИО4 утратила право на спорную квартиру на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.

По изложенным основаниям истцы, с учетом внесенных уточнений и дополнений, просили: установить юридический факт возникновения у ФИО24 с 1976 года прав нанимателя по договору найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; установить юридический факт волеизъявления ФИО25 на вселение истцов в спорную квартиру; признать за истцами право на спорную квартиру на условиях социального найма; признать ФИО4 утратившей с 1976 года прав нанимателя квартиры в связи с фактическим расторжением в отношении себя договора социального найма; признать недействительным постановление администрации ГО " "адрес"" N от "дата" о безвозмездной передаче указанной квартиры в личную собственность ФИО4; признать недействительным договор N от "дата" о безвозмездной передаче указанной квартиры в личную собственность ФИО17 3, применением последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору N от "дата"; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО4 от "дата" и запись регистрации N, с исключением указанной записи из ЕГРПН; признать недействительным договор дарения спорной квартиры с кадастровым номером ФИО26 от "дата" между ФИО4 и ФИО3, с исключением записей о регистрации перехода права собственности из ЕГРПН; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой; в иске ФИО3, как правопреемника ФИО4, отказать.

От ФИО3 отдельного иска в суд не поступило.

Адвокат ФИО13, представители Администрации ГО " "адрес" и Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах свого отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, выступающей правопреемником ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 10, 166-168, 209, 304 ГК РФ, ст. 30, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР ( действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 Постановления Пленума от 24.08.1993 N 8 " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований в суд не представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО14, как бывший член семьи нанимателя квартиры, имел равные с нанимателем квартиры права в отношении спорной квартиры, соответственно, имел право на вселение в жилое помещение других лиц, в том числе свою супругу и находящегося под её опекой ФИО1

После вселения ФИО14 в установленном порядке в спорную квартиру на правах членов семьи, ФИО27 и ФИО1 приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

ФИО4 в спорном жилом помещении не проживала около 40 лет и обязанности нанимателя по договору социального найма с 1976 года не выполняла, она добровольно покинула спорную квартиру, расторгнув таким образом договор социального найма квартиры.

Доказательства вынужденного характера отсутствия в спорной квартире в столь длительный период ФИО4 не представлены.

На момент приватизации спорной квартиры в собственность ФИО4 истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1, вселенные в квартиру в установленном порядке и проживавшие в квартире в качестве членов семьи нанимателя, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в личную собственность ФИО4 не выражали, приватизация квартиры произведена без их согласия.

Кроме того, исковые требования ФИО4 не направлены на защиту своих материальных прав, поскольку до обращения в суд подарила спорную квартиру ФИО3, не обратившейся в суд с самостоятельным иском.

Более того, ФИО3 в суде показала, что какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой она никому не создавала и не создает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 29 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи