Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2019 г. по делу N 33-242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре судебного заседания Алиевой З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката З в интересах М

ФИО4 к С о: признании доли в совместно нажитом имуществе супругов М и С равными; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью; признании общим долг по кредитному договору N от "дата" и кредитному контракту N от "дата" между ним и С; разделе суммы общего долга по кредитному договору N от "дата" и кредитному контракту N от "дата" между ними, возложив на С обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскании с С в его пользу "." руб. "." копеек в счет компенсации произведенных им платежей по кредиту в период с "дата" по 10 июль 2018 года; взыскании с С в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "." рублей и оплате услуг адвоката в размере "." рублей,

встречному исковому заявлению С к М о: признании долговых обязательств по договору потребительского кредита с ПАО АКБ "Связь-Банк" N от "дата"г. общим долгом С и М; разделе в равных долях остатка задолженности по кредиту за период с "дата"г. по "дата" в сумме "." рублей, соответственно, на каждого - "." рублей "." копейки; взыскании с М в ее пользу денежных средств в сумме "." рублей "." копейки, расходов на услуги адвоката в размере "." рублей,

по апелляционной жалобе М на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск М к С удовлетворить частично. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов М и С - автомашины марки LADA GAB 330 LADA XRAY государственный регистрационный знак N, приобретенной "дата" по цене "." рублей, равными. Произвести раздел стоимости указанной автомашины, являющейся общей совместной собственностью супругов М и С. В остальной части в иске М отказать.

Встречный иск С удовлетворить. Признать долговые обязательства по договору потребительского кредита с ПАО АКБ "Связь-Банк" N от "дата" общим долгом С и М. Разделить в равных долях остаток задолженности по кредиту за период с "дата"г. по "дата" в сумме "." рублей, соответственно, на каждого из них по "." рублей. Взыскать с М в пользу С с вычетом половины стоимости автомашины денежные средства в сумме "." рублей, расходы на представителя в размере "." рублей.

В остальной части в иске С отказать".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Адвокат З в интересах М обратилась в суд с иском к С о: признании доли в совместно нажитом имуществе супругов М и С равными; разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив М "." доли автомобиля марки "." "." государственный регистрационный знак N стоимостью "." рублей, а С -

"." доли указанного автомобиля; взыскании с С денежной компенсации, соразмерной "." доли автомобиля марки "." государственный регистрационный знак "." в размере "." рублей; признании общим М и С долг по кредитному договору N от "дата" и кредитному контракту N от "дата"; разделе суммы общего долга по кредитному договору N от "дата" и кредитному контракту N от "дата" между ними, возложив на С обязанность по выплате ежемесячно 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскании с С в его пользу "." руб. "." копеек в счет компенсации произведенных им в период с "дата" по "дата" по кредиту платежей; взыскании с С в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "." рублей, оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что с "дата" он находился в зарегистрированном браке с ответчиком С. От совместного брака имеют одного ребенка, "дата" года рождения. Брачные отношения между ними фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" брак между ними расторгнут. В период совместного брака в 2017 году ими был приобретен автомобиль марки "." государственный регистрационный знак ".".Указанный автомобиль является совместной собственностью. Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля марки составляет "." рублей. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее до расторжения брака не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Кроме того, в сентябре 2017 года С без согласования с ним в банке получила кредит. Во время получения кредита они уже не состояли в брачных отношениях и между ними сложились неприязненные отношения. С не имеет доказательства того, что автомашина была приобретена на средства, полученные в кредит, соответственно, не состоятельны ее требования о взыскании с него денежных средств в размере "." рублей.

"дата" им с ПАО " Сбербанк России" Отделение N г. Махачкалы был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме "." рублей, а "дата" им с ПАО " Сбербанк России" отделение

8590 г. Махачкалы был заключен кредитный контракт N о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме "." рублей. Указанные денежные средства им получены в кредит в период брака и были полностью потрачены на нужды семьи.

После прекращения брачных отношений в период с "дата" по 10 июль 2018 года им лично по кредитному договору N была выплачена сумма в размере 92492 руб. 96 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на "дата" остаток по кредиту составляет "." руб. "." копеек.

Согласно отчету по кредитной карте по состоянию на "дата" сумма общей задолженности составляла "." руб. "." копеек.

В силу п.З ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, выплаченная им лично после прекращения брачных отношений в период с "дата" по 10 июль 2018 года сумма в размере "." руб. "." копеек должна быть распределена между ними в равных долях, т.е. с ответчика в его пользу должна быть взыскана половина указанной суммы, что составляет "." руб. "." копеек.

Полученные им по кредитам денежные средства расходовал на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля марки "." за "." рублей, а также на ремонт дома приобрел материалы на сумму "." рублей.

Кроме того, поскольку задолженность по кредитам является общим долгом, то остаток долга необходимо разделить между ними поровну, обязав ответчика ежемесячно вносить половину ежемесячных платежей.

С иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М о: признании долговых обязательств по договору потребительского кредита с ПАО АКБ "Связь-Банк" N от "дата"г. общим долгом С и М; разделе в равных долях остатка задолженности по кредиту за период с "дата"г. по "дата" в сумме "." рублей, что на каждого приходится "." рублей; взыскании с М в ее пользу денежных средств в сумме "." рублей, а также расходов на представителя в сумме "." рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что решением суда от "дата" их брак расторгнут. С ноября 2017 года долг по кредиту она выплачивает из личных средств, а ответчик М в этом участие не принимал. По состоянию на "дата" сумма долга составляла "." рублей. В день заключения с ПАО АКБ "Связь-Банк" потребительского кредита, т.е. "дата" был заключен и договор купли-продажи автомобиля стоимостью "." рублей, т.е. деньги потрачены на нужды семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе М, мотивированной тем, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно признан долг по кредитному договору общим обязательством супругов, поскольку при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, однако это не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных С требований и перевел долговые обязательства по кредиту на него с вычетом стоимости автомашины, что составляет "." рублей.

В возражениях представителя С по доверенности Р относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В поступивших в Судебную коллегию заявлениях Р приведены доводы о том, что судом не разрешены все заявленные истцами требования.

Судебная коллегия находит указанные доводы, с учетом содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции, заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что адвокат З в интересах М обратилась в суд в том числе и с исковыми требованиями о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив М "." доли автомобиля марки "." государственный регистрационный знак "." стоимостью "." рублей, а С - "." доли указанного автомобиля, а также о взыскании с С денежной компенсации, соразмерной "." доли автомобиля в размере "." рублей.

Между тем, как следует из резолютивной части решения, суд признал доли супругов М и С в совместно нажитом имуществе - автомашине марки "." государственный регистрационный знак ".", приобретенной "дата" по цене "." рублей, равными, произвел раздел стоимости указанной автомашины, являющейся общей совместной собственностью супругов М и С, однако, не разрешилвопрос в соответствии с заявленными требованиями о взыскании с С денежной компенсации, соразмерной 1/2 доли указанного автомобиля в размере "." рублей.

При этом заслуживающими внимания являются доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, поскольку расчет взыскиваемой в пользу стороны суммы суд произвел не в соответствии с заявленными сторонами требованиями, а по своему усмотрению.

Из решения суда непонятно у кого из сторон осталась автомашина, кто оплачивает компенсацию половины стоимости автомобиля другой стороне, хотя в мотивировочной части решения суда указано, что суд считает необходимым передать автомашину С

Кроме того, в резолютивной части решения суда изложено: " В остальной части в иске М отказать", а также " В остальной части в иске С отказать".

При этом, непонятно в какой именно части требований судом отказано М, а также С

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения должен дать фактическое и юридическое обоснование решения, а резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части решения фактических обстоятельств.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, а данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, Судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Дербентский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело в Дербентский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи