Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2019 г. по делу N 33-272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Бейтулаевой З.А,

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ( Далее - Администрации ГОсВД "г. Махачкала") к Б и Г об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

по апелляционной жалобе Г и Б на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2018 года, которым исковые требования Администрации ГОсВД " г. Махачкала" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к Г и Б об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указав, что ответчиками произведено переустройство (перепланировка) без разрешительных документов жилого помещения по адресу: "адрес" Ответчикам было выдано предписание на устранение нарушения до 13.05.2018 года, что не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене как незаконного которого содержится просьба в апелляционной жалобе Г и Б Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанная пристройка существует более 15 лет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представители Администрации ГОсВД " город Махачкала", Управляющей компании N, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения Г и Б, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленного истцом требования, его удовлетворении по тем основаниям, что в обосновании своих требований истцом в суд представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.7); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасадная несущая стена многоквартирного дома также относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения ответчиков затронута часть наружной фасадной стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу о необходимости согласования перепланировки квартиры с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако, доказательств получения указанного согласования ответчиками в суд не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные ответчиками перепланировка и переустройство в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме нарушают права и законные интересы последних, поскольку влекут за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные в квартире ответчиков перепланировка и переустройство произведены самовольно, то есть без разрешения органов местного самоуправления, что не соответствует требованиям закона, а также уменьшили общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не получено, исходя из того, что статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в случае, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчиков о том, что пристройка существует более 15 лет и т.д. правового значения не имеют и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчиков с выводами суда при отсутствии в материалах дела доказательств, их опровергающих, а также указаний на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г и Б- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи