Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 33-273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО13 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, администрации "адрес" о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:0075, общей площадью 1000 кв.м, расположенном в МКР-1 "Семендер", за N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:0075, признании недействительной записи о праве, внесённую в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ФИО9 за N,2007-467 от "дата", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на ФИО9 на земельный участок N, расположенный в МКР-1 "Семендер", устранении препятствий в пользовании земельным участком N, расположенном в МКР-1 "Семендер", предоставленным ФИО5, признании недействительной регистрации права собственности на незавершённый строительством жилой дом, общей готовностью 17%, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР-1 "Семендер", уч. 337,с кадастровым номером 05:40:000030:0075, исключении из ЕГРП записи о регистрации N от "дата"г.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 расходы, связанные с проведённой землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13 объяснения ФИО4 в интересах ФИО6, просившего отменить решение суда; ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с иском ФИО9 и администрации "адрес" г.Махачкалы о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:0075, общей площадью 1000 кв.м, расположенном в "адрес" г.Махачкалы, признании недействительным запись о праве и свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указала, что её мужу ФИО5 на основании постановления администрации г.Махачкалы N от "дата" был выделен земельный участок площадью 0,1 га под индивидуальное строительство в МКР "Семендер" В тот же период участок был огорожен, установлены границы, и начаты строительные работы. После утверждения генерального плана "адрес" участку был присвоен N. С того времени земельный участок находится в пользовании её семьи. Однако документы на земельный участок её супруг оформить не успел, заболел и скончался "дата" Недавно ей стало известно, что на их земельный участок претендует другое лицо. Однако земельный участок они не продавали, и он находится в пользовании её семьи. В настоящее время из-за того, что ответчик поставил земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировал право собственности, она не может им пользоваться и проводить строительные работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении указал, что постановление администрации г.Махачкалы N от "дата" не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок, и определить его местоположение, а также не указан его порядковый номер. Однако в постановлении указано, что ФИО5 предоставлен земельный участок N. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт обследование земельного участка является поддельным. Справка выданная администрацией "адрес" при формировании межевого дела ФИО8, подписана другим лицом, что указывает на поддельность всех документов, положенных в основу регистрации права собственности ответчика. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. В квитанциях об уплате земельного налога указан номер земельного участка - 273, который является порядковым номером земельного участка согласно постановлению администрации г.Махачкалы N от "дата" Суд не дал оценки представленным ею документам - справке N от 13.05.2016г. и справке МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" N от 08.06.2016г. При составлении кадастрового плана ФИО8 в 2003 г. ФИО7 не являлся архитектором "адрес" г.Махачкалы, следовательно, не имел право его подписывать. Ответчик самовольно захватил земельный участок, выделенный истцу, и путём предоставления подложных документов составил землеустроительное дело. Суд не дал оценки показаниям свидетелей. Применив по ходатайству стороны срок исковой давности, суд не учёл, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения права на спорный земельный участок истица ссылается на копию выписки из постановления администрации г.Махачкалы от "дата" N о выделении её покойному супругу ФИО5 земельного участка площадью 0,1 га в МКР "Семендер". Между тем, в приведённом выше документе не указан номер земельного участка и его расположение на местности.

Из ответа на запрос администрации "адрес" МО внутригородской район " "адрес"" г.Махачкалы N от 13.05.2016г. усматривается, что за ФИО5 закреплён земельный участок N в МКР-1 "адрес", на основании постановления администрации г.Махачкалы от "дата" N и акта обследования администрации "адрес" N от 25.08.2009г.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы законодательства обоснованно указал, что субъективное право на земельный участок может возникнуть только на основании решения о предоставлении конкретного земельного участка, его отвода и установления границ на местности с составлением соответствующего акта. Невыполнение указанных процедур и отсутствие индивидуальных характеристик предоставленного земельного участка не может привести к возникновению права на него.

Необходимость выдачи таких документов предусматривалась законодательством о земле, действовавшим в рассматриваемый период.

Так, в соответствии со статьей 14 закона ДССР "О земле" от "дата", действовавшего в рассматриваемый период, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось. Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами.

Между тем, вышеуказанные предусмотренные законодательством о земле документы, подтверждающие отвод ФИО5 спорного земельного участка с указанием границ земельного участка на местности, у истца отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены, индивидуализировать земельный участок невозможно, следовательно, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.

Кроме того, на акте обследования администрации "адрес" N от "дата", на который истица ссылается в обоснование своих требований, указано об его аннулировании.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от "дата" N-г утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райсполкома г.Махачкалы о распределении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство размерами по 0,1 га в МКР "Семендер", в котором под номером 199 значится ФИО8

У ФИО8 имеется акт выноса в натуру границ земельного участка N в МКР "Семендер" на основании постановления от "дата" N-г, составленный представителем Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы с указанием координат характерных точек земельного участка на местности.

"дата" ФИО8 обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы с заявлением о межевании земельного участка N в МКР "Семендер".

По запросу суда первой инстанции из ФКП "Кадастровая палата Росреестра" по РД представлено в суд землеустроительное дело ФИО8 на земельный участок, в котором содержатся документы, подтверждающие выполнение по заявлению ФИО8 землеустроительных работ (заявление ФИО8 от "дата", пояснительная записка межевой организации ООО "Ритм", задание на межевание земельного участка, акт проверки выполненных работ на земельном участке от "дата", составленный комиссией в составе начальника инспекции Горархстройнадзора, главы администрации пос."Семендер", из которого следует, что на земельном участке N в МКР "Семендер" ФИО8 возведено недостроенное домостроение готовностью 17%, акт согласования границ земельного участка с приложенной к нему схемой границ земельного участка, карта (план) границ земельного участка).

Из кадастрового дела усматривается, что спорный земельный участок ФИО8 поставлен на кадастровый учет "дата" с присвоением вышеуказанному земельному участку кадастрового номера 05:40:000030:0075.

В последующем по договору купли-продажи от "дата" ФИО8 совершила отчуждение ФИО9 недостроенного дома, расположенного на земельном участке N в МКР "Семендер", а по договору купли-продажи от "дата" совершила отчуждение ФИО9 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000030:0075.

Ответчиком ФИО9 право собственности на недостроенный дом зарегистрировано "дата", а право собственности на земельный участок - "дата", что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции установил, что с марта 1992 г. до февраля 2004 г. земельный участок находился во владении и пользовании ФИО8, а с февраля 2004 г. ФИО9 свободно и открыто владеет и пользуется спорным земельным участком.

Из имеющихся в деле квитанцией следует, что ФИО8 с 2001 г. по 2003 г, а ФИО9 с 2004 г. уплачивался земельный налог за земельный участок N в МКР "Семендер".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО9 представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального закона такие доказательства истцом суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что истица знала либо должна была знать о нарушении ее права не позднее июня 2012 года, поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления УУМ ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что орган полиции проводил разбирательство по заявлению ФИО9 о неправомерных действиях ФИО10 в отношении принадлежащего ему земельного участка; при этом истица является матерью ФИО10, что представителем истицы ФИО4 не оспаривалось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском истица обратилась лишь "дата", т.е. спустя более четырех с половиной лет.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора и о применении срока исковой давности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, а также по существу спора, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, приведенных выше.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО11 ФИО13

ФИО12