Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Магомедовой А.М.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и встречному иску ФИО2 к ФИО16 об определении места жительства ребенка - дочери ФИО1, 2006 года рождения, с матерью ФИО2,й З.ат 2006 года рьства ребенка - дочери и встречному иску ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО16 к ФИО2 об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства дочери ФИО1 "дата" года рождения с ФИО3 по адресу РД, г. "адрес".

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка".

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, просившей отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства ребенка, указав, что согласно свидетельству о рождении ФИО1 "дата" года рождения, у него родилась дочь, матерью которой является ФИО2

Решением Советского районного суда г. Махачкалы было определено место жительства ребенка с матерью ФИО2 по адресу: г. "адрес".

Их дочери исполнилось 11 полных лет. Она желает проживать с отцом. Однако к согласию в этом вопросе с ее матерью они не пришли. Он может создать ей стабильные материальные и социальные условия домашнего микроклимата. Девочка очень привязана к нему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО3, в котором она просила отказать в исковом заявлении ФИО3 об определении места жительства ребенка - дочери ФИО1 2006 г.р, определить место жительства ребенка - ФИО1 2006 г.р, с матерью ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной (основной и дополненной) жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2018 года и перейти к рассмотрению встречного иска по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что при рассмотрении дела суд допустил процессуальные нарушения и не учел всех материально - правовых обстоятельств спора. Считает, что отец не сможет дать надлежащего ухода за дочерью.

Также в жалобе отмечается, что ФИО2 не была надлежаще извещена судом о рассмотрении данного гражданского дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Положениями ст. 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как усматривается из материалов дела в свидетельстве о рождении 1-БД N от "дата" ФИО1 "дата" года рождения, в графе мать указана ФИО2, а в графе отец указан ФИО3

В настоящее время ФИО11 и ФИО2 вместе не проживают.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке общения с ребенком, который проживает с матерью.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.07.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении места жительства ребенка с ним отказано.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 от 27.06.2018г, составленного органом опеки и попечительства при администрации "адрес" г.Махачкалы, ФИО3 проживает в частном домостроении в общем дворе, первый этаж дома фактически поделен на две части, вход в каждую из которых отдельный. Одна часть первого этажа состоит из 2-х комнат - спальной и гостиной, совмещенной с кухней. Во второй части первого этажа имеется вход на второй и третий этажи. Первый этаж дома состоит из коридора и кладовой, второй этаж из 4-х комнат и прихожей, третий этаж - из 2-х комнат, санузла и прихожей. Внутренние работы в этой части дома пока не завершены, фактически для проживания в этой части дома приспособлены две комнаты на втором этаже, в каждой из которой организовано спальное место.

Санитарно-гигиенические условия проживания семьи - удовлетворительные. Имеется газ, вода, канализация, совмещенный благоустроенный санузел, помещение отапливается, меблировано необходимой мебелью. Комнаты сухие, светлые, содержатся в чистоте и порядке. В спальной комнате также организовано место для подготовки к занятиям.

Согласно заключению органа опеки и попечительства при МО " "адрес"" г.Махачкалы от 08.08.2018г, составленному первым зам.главы района ФИО12, мать "." - ФИО2 с супругом и с 4-мя детьми с ее слов проживает по адресу: г. "адрес". Составить акт обследования специалистам органа опеки не удалось, поскольку ФИО18 в категорической форме отказалась допускать представителей по месту ее жительства.

Имеется акт о недопуске представителя органа опеки и попечительства от 07.08.2018г.

Орган опеки и попечительства "адрес" г.Махачкалы считает целесообразным определить место жительства "." ФИО1, 2006 г.р, с отцом - ФИО3

В суде свидетель ФИО13 показала, что она является супругой ФИО3 и проживает с ним в одном доме. У нее есть две дочери о первого брака. Старшая дочь замужем живет со своей семьей, младшая проживает с ней и не возражает, чтобы ФИО4 жила с ними. Она относится к дочери мужа, как к своей родной дочери. Она также хотела бы, чтобы дочь мужа проживала с ними, кроме того рядом с домом находится лучшая школа в городе - "Гимназия N".

Опрошенная в суде с учетом требований ст.57 СК РФ (в присутствии педагога ФИО14) "." ФИО1 показала, что желает проживать вместе с отцом ФИО3 Она не хочет проживать с матерью ФИО2, в противном случае она убежит от матери к отцу, в доме отца ей лучше. Взаимоотношения с супругой отца хорошие, они ладят между собой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая мнение сторон, а также представленное заключение органа опеки и попечительства от "дата" за N, акты обследования жилищно-бытовых условий истца, мнение "." ФИО1, иные доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства "." ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному гражданскому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Принимая во внимание, что разрешение спора об определении места жительства ребенка, должно осуществляться исключительно в интересах ребенка, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно данным протокола судебного заседания от "дата" ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО15 были извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: