Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 33-29/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - ФИО1,

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

" Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ".".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "."".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя ООО СК " Согласие" по доверенности Магомедова А.Ю, просившего решение суда отменить, представителей ФИО1 адвоката ФИО8 и Магомедова Г.М.-С. по доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "дата" на автодороге "Махачкала "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 217230 г/н N и Гаджиева Я.М, управляющего транспортам средством TOYOTA Corolla г/н N. Согласно справке о ДТП, транспортное средство TOYOTA Corolla г/н N получило следующие повреждения: обе задние двери, передние двери, капот, деформация кузова, передний бампер и т.д.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "." N ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Corolla г/н N, которое в последствие съехала с дороги и опрокинулась.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 217230 г/н N подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "16" мая 2017 года, а так же его объяснениями.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Магомедова III.Р, управляющего транспортным средством ВАЗ 217230 г/н M905MC05, ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным имуществу Истца, подтверждается заключением N ЭКД МВД РФ по РД от "18" апреля 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 217230 г/н N застрахована в ООО "Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

"дата" представитель истца по доверенности М. Г.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3 ст. 11 Федеральною закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 3.10, 4.4.1. 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от "дата" N-П (Правил ОСАГО).

"дата" поступил отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением N от "дата" ООО "Правовой эксперт" материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 419698,05 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девяноста восемь рублей. 05 копеек).

"дата" в соответствии с порядком, установленным п. ст. 16.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ. и также гл. 5 Правил ОСАГО. Истец подал ответчику - досудебную претензию. Однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Магомедом М. страховое возмещение в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции за основу была взята судебная экспертиза N от "дата" выполненная ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Данное экспертное заключение не являлось объективным и обоснованным, ввиду чего не могло быть взято во внимание судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что "дата" на автодороге "Махачкала "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 217230 г/и М905МС05 и Гаджиева Я.М, управляющего транспортным средством TOYOTA Corolla г/н N. Согласно справке о ДТП, транспортное средство TOYOTA Corolla г/н N получило следующие повреждения: обе задние двери, передние двери, капот, деформация кузова, передний бампер и т.д.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 217230 г/н N ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Corolla г/н N, которое впоследствии съехала с дороги и опрокинулась. Вина ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, управляющего транспортным средством ВАЗ 217230 г/н N застрахована в ООО СК "Согласие".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от "дата" N/УБ отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП от "дата".

Из представленного истцом заключения Экспертно-криминалистического центра МВД России по РД N от 03.05.2017г. следует, что повреждения на автомобиле ВАЗ-2 17230 и вторая группа повреждений (на заднем бампере) автомобиля "Тойота Королла", возможно могли образоваться при взаимном контакте, при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО "Правовой эксперт" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", гос. номерной знак А 803 ME 134/RUS, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 565897,77 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь руб. 77 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAROLLA, гос. номерной знак А 803 ME 134/RUS, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 419 698,05 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь руб. 05 коп.).

Из представленного ответчиком заключения ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр" N от 05.07.2017г. с технической точки зрения повреждения ТС "ТОУОТА Corolla г.р.з. А803МЕ134", зафиксированные в Акте осмотра ИП Магомедова М.С. от 13.06.2017г, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05.04.2017г.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, причинения ущерба и фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно заключению N от 28.02.2018г " в данной дорожной ситуации повреждения Тойота Королла гос. N А 803 МБ 134 зафиксированные в акте осмотра ИП Магомедова М.С. "дата" могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос N А 803 ME 134 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 410767,00 (четыреста десять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией в целях устранения противоречий имеющихся в заключениях экспертов была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы, расположенной в г.Махачкале по "адрес" офис 640.

Согласно заключения эксперта Nту от 30.10.2018г. повреждения, зафиксированные на автомобилях ВАЗ 217230,грзА 777 АС 05\рус и Тойота Королла, г.р.з. А 803 МЕ 134 рус, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. А 803 МЕ рус, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 430200 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: