Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 33-314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Магомедовой А.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулмеджидовой К. А. - Шейхалиева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г.Махачкалы Абдулаева М. И. к Абдулмеджидовой К. А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на "адрес", расположенную по "адрес" в г. Махачкале, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый N.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г, объяснения представителя Абдулмеджидовой Ж.А. - Шейалиева А.Ш, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, Халидова М.Х, представителя истца Абдулаева М.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПИ ОСП по "адрес" г.Махачкалы Абдулаев М.И. обратился в суд с иском к Абдулмеджидовой Ж.А. об обращении взыскания на квартиру по обязательствам ее собственника.

В обоснование своих требований он указал, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от N. постановлено взыскать с Абдулмеджидовой Ж.А. в пользу Халидова М.Х. долг с процентами в сумме N (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. Решение суда вступило в законную силу, на его основании "дата" выдан исполнительный лист ВС N. "дата" СПИ ОСП по "адрес" г.Махачкалы Аджиевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - 2150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет, достаточных для исполнения денежных средств не имеет. В собственности ответчика имеются две квартиры: N по "адрес" в г.Махачкале площадью 49,2 кв.м и N по "адрес" в г.Махачкале площадью 33,2 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на принадлежащую Абдулмеджидовой Ж.А. "адрес"-к в г.Махачкале общей площадью 33,2 кв.м с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе представитель Абдулмеджидовой К. А. - Шейхалиев А.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Он указывает, что судом решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращая взыскание на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", суд не установилнадлежащим образом тот факт, что указанное жилье является единственным жилым помещением ответчика и ее семьи.

На квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", в которой они в настоящее время зарегистрированы, решением Тверского районного суда "адрес" от "дата" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Определением Московского городского суда от "дата" по делу N решение Тверского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения. Следовательно, они лишены возможности пользоваться данной квартирой и проживать в ней.

Изложенное подтверждается выпиской из Росреестра от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения закреплены в статьи 7 Закона РФ от "дата" N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельство, свидетельствующее об имеющейся регистрации в "адрес", расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", не могло быть взято судом во внимание как доказательство существования другого жилья. В результате реализации указанной квартиры, она и члены семьи будем сняты с регистрационного учета и потеряем право проживания в ней.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Кроме того, в результате взыскания "адрес" по адресу: г.

Махачкала, "адрес", им не могут быть реализованы

правомочия собственника, предусмотренные законодательством.

Реализация "адрес" по адресу: г. Махачкала, "адрес", будет являться для Абдулмеджидовой Ж.А. и членов ее семьи основанием прекращения права пользования жилым помещением.

Суд не учел положения действующего законодательства Российской Федерации, определяющего порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и не определилспособ ее реализации, а также начальную продажную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено взыскать с Абдулмеджидовой Ж.А. в пользу Халидова М.Х. долг с процентами в сумме 5150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) руб.

Ленинским районным судом на основании указанного решения "дата" выдан исполнительный лист ВС N.

"дата" СПИ ОСП по "адрес" г.Махачкалы Аджиевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - 2150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", постановлено в удовлетворении исковых требований Абдулмеджидовой Ж.А. к Халидову М.Х. о признании исполненными в полном объеме обязательств по договору займа и установлении факта переплаты - отказано.

Судом установлено, что указанное выше решение суда ответчиком не добровольно не исполнено.

Согласно Ответу Управления Росреестра по РД на запрос ОСП по "адрес" г.Махачкалы Абдулмеджидова Ж.А.(л.д.6-7) имеет на праве собственности две квартиры, одна по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" площадью 33,2 кв.м, а другая - по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" пл. 49,2 кв.м.

Судебный пристав - исполнитель просит обратить взыскание на квартиру ответчика, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" площадью 33,2 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.69 4. Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ Федеральный закон от "дата" N 229-ФЗ (ред. от "дата")"Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Учитывая то, что квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" площадью 33,2 кв.м. не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом обращено взыскание на единственное жилое помещение истца, на другое жилое помещение уже имеется решение Тверского районного суда "адрес" об обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик лишен возможности пользоваться этой квартирой, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Из объяснений ответчика в суде следует, что решение Тверского районного суда не исполнено и квартира на момент рассмотрения дела судом является собственностью ответчика, право собственности Абдулмеджидовой Ж.А. на указанную квартиру не прекращено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи