Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2019 г. по делу N 33-350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Бейтуллаевой З.А, Хавчаева Х.А,

при секретаре Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО - ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, администрации г.Махачкала, ФГУ "ЗКП по Республике Дагестан" о признании недействительным постановления, кадастрового паспорта, свидетельства и записи в ЕГРН о регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего заявление удовлетворить, ФИО, ФИО, просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" отменено решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" и постановлено:

"Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать недействительными: постановление главы администрации города Махачкала N от "дата" о переоформлении в собственность ФИО земельного участка площадью 313 кв.м под индивидуальное жилье по "адрес"; кадастровый паспорт земельного участка от "дата" с кадастровым номером N на земельный участок площадью 313+/-6,2 кв.м, расположенный в "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права от "дата" и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N на земельный участок площадью 313 кв.м, расположенный в г. "адрес", на имя ФИО".

Представитель ФИО - ФИО обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявления указано, что по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО с аналогичными исковыми требованиями решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительным постановления администрации ГО "город Махачкала" N от "дата" "О переоформлении ФИО в собственность земельного участка по "адрес" "А""; договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между ФИО и администрацией города; акта передачи в собственность ФИО земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного по "адрес" исключив части площади земельного участка 121 кв.м, по "адрес"; признании межевого дела по формированию земельного участка, площадью 575 кв.м и кадастрового номера на земельный участок по "адрес""А" недействительными и снятии его с кадастрового учета; признании действий по захвату их земельных участков самоуправными; признании свидетельств о праве ФИО на земельный участок недействительными и погашении записи в ЕГРП; установлении границ земельного участка; признании литера "Б", каменного забора самовольными строениями; истребовании части земельного участка площадью 121 кв.м в пользу ФИО

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, заключением которой установлено, что земельный участок ФИО с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете декларативно, то есть без установленных соответствующим образом границ участка; что отсутствуют сведения о точных границах земельного участка, то есть неизвестно, как и где должны быть расположены границы земельного участка ФИО, так как генплан земельного участка у нее отсутствует; что Кировским районным судом г.Махачкала в судебном решении от "дата" была установлена площадь, указанная в свидетельстве о праве на собственность - 720 кв.м, которая была фактически выявлена у нее при инвентаризации земельного участка, и документов о предоставлении ей в собственность земельного участка, превышающего 543,7 кв.м, у ответчицы не имеется. Акт инвентаризации от "дата" не является правоустанавливающим документом, а то, что фактическая площадь земельного участка ФИО составила 827 кв.м означает самовольный захват земельного участка, не принадлежащего занявшему его лицу.

Изучив доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя и других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2, 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает, что представителем ФИО - ФИО в своем заявлении не приведено доводов и обстоятельств, которые, в соответствии со ст.392 ГПК РФ, могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона ФИО, как видно из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", существовали и на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" и не относятся к числу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, поскольку они касаются отсутствия у ФИО документов, неустановленности границ земельного участка, для подтверждения чего не требуется принятия судом каких-либо отдельных постановлений или получения новых доказательств. Если о данных обстоятельствах суду стороной ФИО не было заявлено при рассмотрении дела, они не могут служить основанием для пересмотра принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявление представителя ФИО - ФИО подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя ФИО - ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2013 г. отказать.

Председательствующий

Судьи