Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2019 г. по делу N 33-396/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кадимовой Г.И. на решение Ахтынского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кадимовой Г. И. к муниципальному казенному образовательному учреждению "Рутульская средняя общеобразовательная школа N им. И.Г.Гусейнова" "адрес" Республики Дагестан о признании приказа от 18.08.2018г. N незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной стимулирующей части заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере "." рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения директора муниципального казенного образовательного учреждения "Рутульская средняя общеобразовательная школа N им. И.Г.Гусейнова" - Таибова Я.Г, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Кадимова Г.И. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Рутульская средняя общеобразовательная школа N им. И.Г.Гусейнова" (далее - МКОУ Рутульская СОШ N) "адрес" Республики Дагестан о признании приказа от 18.08.2018г. N незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной стимулирующей части заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование сослалась на то, что с 01.09.2007г. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Рутульской СОШ N.

Приказом директора от 18.08.2018г. N уволена за прогулы (пп. "а." п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, с 22.06.2018г. по 06.07.2018г. она находилась на больничном. Начиная с 01.07.2018г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2018г. Увольнение рассматривает как очередную попытку директора Таибова Я.Г. избавиться от неугодного ему работника.

31.08.2017г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). Решением Магарамкентского районного суда от 07.03.2018г. увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе с 31.08.2017г.

После восстановления на работе Таибов Я.Г. ущемлял ее во всем, создавая невыносимые условия труда, добиваясь ухода с работы добровольно.

Она считала, что с 01.07.2018г. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, 14.06.2018г. на ее банковскую карточку поступили денежные средства в сумме 105945 руб, в бухгалтерии школы объяснили, что ей, как и всем, выплачена зарплата за июнь 2018г. и отпускные. График отпусков не составлялся, извещений о начале отпуска и сбор заявлений от работников о предоставлении отпуска в школе не практиковалось, приказы об отпусках до сведения работников не доводились, расчетные листки не выдавались.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере "." руб, который выразился в том, что получила огромный стресс, следствием чего является болезнь, бессонница и депрессия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Кадимова Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу директор МКОУ"Рутульская СОШ N Таибов Я.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное по доводам, изложенным в исковом заявлении, которым суд надлежащей оценки не дал.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рутульского также считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Проверив материалы дела и выслушав директора МКОУ Рутульская СОШ N Таибова Я.Г, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Кадимовой Г.И, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Приказом по Рутульской СОШ N N от "дата" Кадимова Г.И. назначена заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе. С ней заключен трудовой договор N от 01.09.2014г.

Приказом по Рутульской СОШ N N от 18.08.2018г. она уволена с занимаемой должности с "дата" за прогулы с 28 июня по "дата" (подпункт "а" п.6 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что Кадимова Г.И. отсутствовала на рабочем месте все указанные выше дни в течение всего рабочего дня, о чем составлены соответствующие акты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Рагимова М.С, Исмаилов М.Э, Османова А.Э. подтвердили в суде отсутствие истца на работе в указанные в актах дни и составление и подписание ими актов о прогуле.

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за июнь-август 2018 года, журналом учета рабочего времени, а также не отрицается и самой истицей и ее представителем, которые пояснили что она вышла на работу "дата"г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что директором школы Таибовым Я.Г. 16.07.2018г. в адрес истца по месту ее жительства направлено заказное письмо с уведомлением за исх. N, с требованием явиться на работу для предоставления в течение двух рабочих дней объяснений длительного, с 27.06.2018г. отсутствия на работе, с момента получения настоящего уведомления. В противном случае к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за длительный прогул - пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Данное уведомление направлено и получено Кадимовой Г.И. согласно отметке на уведомлении 23.07.2018г, что ею не отрицалось в суде.

Однако она в школу не явилась и письменное объяснение в установленный срок не представила.

Как следует из книги приказов Рутульской СОШ N, Кадимовой Г.И. отпуск за 2018 год, с 01.07.2018г, не предоставлялся.

Доводы ее и представителя о том, что она вышла и находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с "дата", за предыдущий год ей отпуск также не был предоставлен, в судебном заседании не подтвердились.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, который обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что 13.12.2017г. в Рутульской СОШ N был составлен и утвержден график отпусков на 2018 год, в который истица не была включена по причине ее увольнения с работы на тот момент в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

С заявлением о предоставлении отпуска она к директору школы устно или письменно не обращалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели Шахбанова Н.Д, Абдуллаева Ф.И, Рагимова М.С. (заместители директора Рутульской СОШ N), Османова А.Э. (специалист по кадрам), Исмаилов М.Э. (главный бухгалтер) не подтвердили предоставление Кадимовй Г.И. отпуска с 01.07.2018г, и что она говорила о своем отпуске с указанной даты работникам школы.

Доводы о том, что представителем ответчика лично Кадимовой Г.И, либо в присутствии других работников было объявлено, что ей за 2018 год будет предоставлен отпуск с 01.07.2018г, ею суду не представлено.

Направленное ей директором указанное выше уведомление от 16.07.2018г. также опровергает довод истицы о том, что она полагала, что находилась с 01.07.2018г. в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2018 г.

Как разъяснено в пп."д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что заявление о предоставлении отпуска либо просьба о согласовании отпуска Кадимовой Г.И. к ответчику не поступали, приказ об отпуске им не издавался.

Следовательно, в данном случае у истца не имелось законных оснований на самовольный выход в отпуск с 01.07.2018г, в отсутствие приказа об отпуске и согласования в графике отпусков либо в индивидуальном порядке с директором школы времени отпуска.

Довод истца о том, что на ее счет 14.06.2018г. поступили отпускные денежные средства в размере 105 945 руб, также не нашли своего подтверждения, поступившие на счет истца 14.06.2018г. денежные средства были перечислены в счет заработной платы за июнь 2018г. и денежной суммы, подлежащей выплате истцу по решению Магарамкентского районного суда РД от 07.03.2018г.

Таким образом, установлено, что Кадимовой Г.И. совершен дисциплинарный проступок в виде прогула - длительное отсутствие на работе без уважительных причин.

Истцом работодателю также не было сообщено о своей болезни с 22.06.2018г. по 06.07.2018г.

В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Рутульской СОШ N, с которым истица ознакомлена под роспись, в случае временной нетрудоспособности работник обязан сообщить об этом в отдел кадров (или директору школы) по телефону, сообщением на электронную почту или заказным письмом в день открытия листа нетрудоспособности, а после восстановления трудоспособности представить оригинал листа временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Учитывая, что истцом работодателю не было сообщено о своей болезни с 22.06.2018г. по 06.07.2018г, по окончании периода временной нетрудоспособности до издания приказа об увольнении листок нетрудоспособности работодателю не предъявила, хотя и получила его до даты издания приказа - 13.08.2018г, оригинал листка нетрудоспособности находился у нее на руках и представлен только в судебном заседании, доводы и обстоятельства его представления работодателю, как и обстоятельства о невозможности сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности, суду не приведены, невыход на работу в период с 28 июня по "дата"г. ответчиком обоснованно признан прогулом без уважительных причин.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Кадимовой Г.И. о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с 22.06.2018г. по 06.07.2018г, поскольку листок нетрудоспособности в установленном порядке не представлен ответчику и последним решение об отказе в выплате не принято.

Доводы истца и ее представителя о том, что с учетом того, что требование направлено 16.07.2018г, нарушение трудовой дисциплины обнаружено раньше 14.07.2018г, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 18.08.2018г, при издании приказа об увольнении работодателем нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка, на момент направления требования о даче объяснения, какого-нибудь документа об обнаружении нарушения трудовой дисциплины не существовало, судом не принят во внимание. Истцом в данном случае совершен длительный прогул без уважительных причин, в связи с чем работодателем день обнаружения проступка обоснованно исчислен с последнего, а не с первого дня прогула.

При увольнении истца ответчик учел тяжесть совершенного проступка и наличие у истицы действующих дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным выше суд пришел к правильному выводу об увольнении истца на законном основании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кадимовой Г.И. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе отказано правильно.

В связи с этим иные производные от основного исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отказано правомерно.

В иске о взыскании стимулирующих выплат за март-июнь 2018г. также отказано обоснованно.

Начисление баллов стимулирующих выплат производится комиссией, созданной в школе, в соответствии с показателями эффективной деятельности педагога и объемом проделанной работы.

Выплаты носят характер стимулирования труда за успешное выполнение своих обязанностей. Как видно из представленных ответчиком протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда Рутульской СОШ N, расчетно-платежных ведомостей и справок ответчика, Кадимовой Г.И. начислены и выплачены стимулирующие выплаты к заработной плате за март-июнь 2018г. в размере по 1884 руб. в месяц (в связи с наличием награды). Какие-либо основания для начисления стимулирующих выплат в большем размере ею не приведены.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Кадимовой Г.И. обоснованно отказано в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кадимовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: