Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2019 г. по делу N 33-450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Хавчаева Х.А. и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мужаидова И.И. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мужаидова И. И. к Гаджиеву К. М. о признании недействительной мнимой сделкой договора займа, заключенного 20.04.2017 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Мужаидов И.И. обратился в суд с иском к Гаджиеву К.М. о признании недействительной мнимой сделкой договора займа, заключенного 20.04.2017 года.

Истец мотивировал свои требования тем, что 20 апреля 2017 года между ним и ответчиком Гаджиевым К.М. был заключен договор займа, согласно которому Гаджиев К.М. якобы передал ему деньги в сумме 600 000 рублей, и он Мужаидов И.И. обязался их вернуть в срок до 20 апреля 2018 года. Указанный договор займа является недействительной мнимой сделкой по следующим основаниям. Между его тестем и истцом Гаджиевым К.М. велись судебные тяжбы о возврате Гаджиеву К. долга, взятого его тестем. Чтобы подстраховаться, Гаджиев К.М. в феврале 2016 года заключил с его тестем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором живет его тесть со своей семьей. Тесть не смог вернуть вовремя взятый долг и Гаджиев К.М. зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок. Гаджиев К.М. обратился в суд с иском о выселении с единственного жилого помещения тестя и его несовершеннолетних и малолетних детей. Чтобы помочь семье тестя, он взял на себя обязательство перед Гаджиевым К.М, что тесть в течение года вернет взятый долг, но долг - денежные средства от Гаджиева К.М, естественно он никогда не получал. При этом он и Гаджиев К.М. договорились, что договор займа от 20.04.2017г. заключают, как страховку для Гаджиева К.М, что его тесть в течение года возвратит взятый долг у Гаджиева К.М, а он выступает гарантом возврата долга тестем. Договор займа был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, в целях защиты жилищных прав малолетних и несовершеннолетних сестер его супруги - детей тестя. По факту была заключена мнимая сделка, что по закону признается не имеющей юридической силы.

Договор займа им был заключен с единственной целью мирным способом продлить срок возврата долга его тестем Гаджиеву КМ, в защиту жилищных прав малолетних сестер его супруги.

Просит признать недействительной мнимой сделкой договор займа, заключенный 20 апреля 2017 года между ним и ответчиком Гаджиевым К. М..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мужаидов И.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд пришел к выводу о том, что решение Карабудахкентского суда имеет преюдициальное значение по отношении исковых требований о признании договора мнимой сделкой.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Карабудахкентским судом не рассматривался вопрос законности сделки -договора займа. Указанным судом взыскан долг согласно договору.

В Каспийском городском суде предмет спора - мнимость сделки. Сделка действительно мнима, потому как реально он Мужаидов И.И. денег не получал от ответчика.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания не отразили его ходатайство о допросе свидетеля, который мог дать разъяснения по поводу того, как все происходило в реальности.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком Гаджиевым К.М. был заключен договор займа, согласно которому Гаджиев К.М. передал истцу деньги в сумме 600 000 рублей, и он, Мужаидов И.И, обязался их вернуть в срок до 20 апреля 2018 года.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу, вступившим в законную силу, постановлено: "Исковое заявление Гаджиева К. М. к Мужаидову И. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Мужаидова И. И. в пользу Гаджиева К. М. задолженность по основному долгу в размере 600 000 рублей, процентов за просрочку суммы займа в размере 468 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 086 540 рублей. В остальной части иска - отказать".

Рассматривая заявление Мужаидова И.И, суд указал, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении исковых требований, предъявленных по настоящему гражданскому делу.

Оспаривая передачу ему Гаджиевым по указанному выше договору займа денежных средств, истец признать договор мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия при этом считает необходимым учесть положения ст. ст. 431, 807 ГК РФ и считая отсутствующими причины для отвержения буквального содержания договора займа.

Кроме того, при этом следует учесть, что для вывода о том, что оспариваемый договор займа совершен лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, следует выяснить действительную общую волю сторон, направленную на достижение конкретного результата, которая в данном случае была направлена на погашение денежного обязательства.

Кроме того, суд учел обстоятельства заключения договора займа, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением суда.

Довод истца о безденежности договора займа, основанный на том обстоятельстве, что им договор был подписан с целью предоставления другому лицу возможности расплатиться с Гаджиевым с долгом, противоречит материалам дела и не соответствует положениям ст. 812 ГК РФ, предоставляющей заемщику право оспаривать договор займа по безденежности. В данном случае заемщик по безденежности договор займа не оспаривал.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у участников сделки иной воли, чем воли на заключение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в вызове свидетеля для подтверждения его утверждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания такое ходатайство не отражено, и замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: